김형술, 백악시단의 진시연구 - 5. 진시의 시사적 의의 & 6. 결론

Ⅴ. 진시(眞詩)의 시사적(詩史的) 의의

 

 

백악시단의 ‘진시’는 조선후기 한시사의 전개 속에서 다음과 같은 중요한 성취를 일구어냈다. 먼저, 백악시단은 성리철학의 천기(天機) 개념을 시론으로 변용시킴으로써 복고 일색의 시단에 신시(新詩) 창작의 길을 개척하였다. 백악시단의 천기론은 대상에 오묘하게 발현되는 천기와 조우하여 천리를 체인할 것을 주장하였다. 그런 까닭에 시적 대상은 흥취나 비애와 같은 주관적 감정을 드러내기 위한 종속물이 아니라 물(物) 자체로서 중요한 의의를 지니게 되었다. 그들에게 대상[物]은 완물상지(玩物喪志)의 경계 대상이 아니라 격물치지(格物致知)의 탐구대상으로 심화되었다. 시적 대상[物]의 위상이 이렇게 설정되면서 백악시단의 문인들은 대상을 통해 발현되는 천기와 조우하고 그것을 시로 형상화하기 위해 부단히 노력하였다. 그들이 숱한 위험을 무릅써가며 명승의 기경(奇景)을 찾고, 바보처럼 앉아서 관조의 삼매에 들었던 것은 바로 대상의 진면목[天機]과 조우하기 위한 것이었다. 이러한 노력을 통해 백악시단의 ‘진시’는 시적 대상[物]을 이지적이면서도 심미적인 활물(活物)로 되살려냈다. 그들의 산수시는 흥취 위주의 전대 산수시를 넘어 손에 생생한 형사(形似)와 심원한 신사(神似) 양 측면에서 빼어난 성취를 이루었다. 또한 대상[物]이 지닌 의미를 중시하고 그것과의 교감을 강조하는 그들의 시론은 시적 소재의 확대를 가져왔다. 조정만이 안경을 형상화하며 노년의 게을러진 공부를 경계하고, 김창업이 배추를 형상화하며 열심히 일한 보람을 생동감 있게 전한 시편들은 그 예시라 할 수 있다. 이렇듯 완물상지의 물(物)을 궁리(窮理)의 매개물로 전화시킨 백악시단의 천기론은 후대로 내려가면서 시 창작에 있어 물성(物性)을 더욱 중시하며 다채로운 형상화를 가능하게 하였다.

 

한편, 천기론은 대상의 천기(天機)와 조우하기 위해서 주체의 천기(天機)를 중시하였다. 이때의 천기(天機)는 하늘이 품부해준 본래적 인성 상태를 의미하는 것으로, 그것은 검속함이 없는 방달(放達)이 아니라, 욕망하는 바를 따라도 법도에 어긋나지 않는 수양된 인격을 의미하였다. 결과적으로는 모두 자유로운 정신을 발산하는 것이지만, 그 경지에 이르기 위해 백악시단은 수양을 중시하였다. 그리고 그렇게 수양된 마음은 마치 아이처럼 천진난만한 모습을 띠었다. 이렇게 천진난만해진 작가는 자신의 일상과 삶에 대해 가식을 버리고 더욱 진솔한 형상화를 이룰 수 있었다. 이들이 웃음을 형상화한 시편들은 이러한 모습을 단적으로 보여주는데, 이들의 웃음은 상대에 대한 신뢰와 배려가 깔린 웃음이었다. 이렇듯 백악시단은 자칫 비근하게 여겨질 수도 있는 웃음을 인간내음 나는 따뜻한 감정으로 승화시켜 시 속으로 끌어들였다. 이는 시적 정감을 확대한 것으로, 이러한 웃음은 조선후기 문학적 형상화에 널리 활용되었다.

 

백악시단이 이끈 의미 있는 변화 가운데 주목할 것은 시작(詩作)의 위상을 제고하였다는 점이다. 백악시단의 ‘진시운동’은 시 창작을 교양의 수준에서 사고하지 않았다. 그들의 이상은 『시경』의 정신을 오늘에 되살려 시도(詩道)를 진작하고 상대적으로 공소한 시학(詩學)을 도학(道學)의 수준까지 올리는 것이었다. 김창흡은 졸수재 조성기와 시도(詩道) 논쟁을 통해 조선에서 시도(詩道)가 행해지지 않은 것은 단순 교양이나 음영 수준을 넘지 못하고 철저한 시학 연구를 통해 시도(詩道)를 제대로 밝히지 못했기 때문이라 하였다【若在我朝詩道之統, 盖難言哉. 雖然上下數百年, 亦豈無聡明才慧近於本色者? 而道之不行, 常由於不明故跡. 其童習而老熟之者, 大抵撝其科習之餘力, 惟副急媚俗之爲快, 故拗險韻者謂之‘上品’, 妥硬語者謂之‘能品’, 善諧謎者謂之‘妙品’, 詳纍列者謂之‘洪品’, 應速者謂之‘神品’, 鬪

多者謂之‘雄品’, 粉餙者謂之‘佳品’, 飣餖者謂之‘瓌品’, 所以鼔唱而相誇詡, 如斯而已. 忽不知詩之爲物本自何來, 亦不知己之爲業亦果何事, 而然且曰‘詩而詩而’, 詩之運厄, 於是乎極矣. -金昌翕, 『三淵集拾遺』 권15 「與拙修齋趙公聖期」】. 그러면서 “시인이란 이름이 세워진지 오래지만 시인(詩人)의 임무는 전문가에게로 귀속되어야 한다[詩人之名立已久矣, 詩人之任, 歸乎專矣. -金昌翕, 『三淵集拾遺』 권15 「與拙修齋趙公聖期」].”고 주장하기도 하였다. 게다가 성리학적 천기론을 문학론으로 전환시킴으로써 시는 우주의 조화를 꿰뚫어 보고 그것을 형상화하는 대단히 고원한 경지로 상승되었다. 이하곤은 역대에 숱한 권력가와 부자들이 있었지만 대개는 이름도 없이 사라지는데, 빼어난 시인은 그 작품을 통해 천년 뒤에도 기림을 받는다며【當其世, 公卿、將相、富貴燀爀者何限? 而其人者名姓皆已磨滅無存, 與草木同歸乎腐朽澌盡. 而獨孟、賈、梅、陳輩, 其文章若日星之昭灼, 至今照人耳目, 故夫誦其詩讀其辭者, 無不想像興慕於千載之下. 此與富貴燀爀於一時者何如哉? -李夏坤, 『頭陀草』책15 「送洪道長之蔚山序」】 시 창작의 가치를 높이기도 하였다. 김창협과 김창흡이 제시한 작시의 지향과 이상은 백악시단의 문인들로 하여금 열정적인 시 학습과 창작에 몰두하게 하였다. ‘목숨을 거는 듯이 사력(肆力)을 다하고’, ‘일상의 모든 것이 시’였다고 한 신정하의 기록이나【敬所之所與共爲詩者, 顧在於余, 方其發憤肆力, 捨命以爲也. 呻吟點染, 上下角逐, 以窮日夜, 甚至於酒鎗琴匣, 無一日而非詩會也, 眉毫口吻, 無一物而非詩態也. 其盈而溢則速而爲李供奉之一斗百篇, 其矜而擇則淹而爲陳無己之三年五字, 方吾兩人之得意而樂也, 不知夫聲名利祿之爲何物, 得喪欣戚之爲何事, 而其詩亦日月化矣. -申靖夏, 『恕菴集』 권10 「白淵子詩藁序」】 시를 품평 받고자 하루에 네 번이나 시를 보내온 신정하를 보면서 세상에 매이지 않는 방외인의 풍치가 있다며 좋아한 김시민의 모습【詩與札一日三度狎至, 此已足聳人. 况五紙瓊篇翩翩落地, 鏗然有金石聲, 雪屋襟懷百分增淸, 夜坐遂不能寐矣. 深宵發書, 驚我山扉, 雖云身在絆縶, 其所爲則脫然方外人風致事. 可喜可喜. -金時敏, 『東圃集』 권7 「與申正甫」】은 그들의 시에 대한 열정을 증언해 준다. 그리고 이러한 분위기 속에서 박태관, 이병연과 같은 사대부 전문 시인이 등장하였다.

 

김창흡은 시인 박태관을 묘사하면서 자신보다 시와 산수에 미쳐서 천일대(天一臺)에서 아들이 죽었다는 소리에도 시 짓기를 그만 두지 못했다고 하였다【自余友朴士賓相得懽甚, 兩忘所趨, 誠意氣韻味之有合也. 余於一世, 獨以狂迂自可, 而士賓則殆過之. 蓋不以功名熱中, 不以家累掛眉, 所嗜者哦詩, 所務者浪游, 意有所出, 雖瀛嶠朗岳之遐, 九淵百潭之邃, 焂忽無礙到, 或累月淹留, 嘗於天一臺, 聞其殤慘, 猶不廢嘯詠, 施施其返也, 擧其迂狀, 類多如此. -金昌翕, 『三淵集』 권14 「朴士賓內室辛孺人挽」】. 이병연은 81세로 세상을 떠날 때까지 3만수의 시를 창작했다고 하니【槎川先生以詩擅天下大名. 錫儆幸及乎晩歲而爲役, 得窺詩草. 可三萬餘篇, 新警而雄渾, 盖亦幾於神化. -安錫儆, 『霅橋集』책5 「論槎川遺集事贈柳生約行中」】 그의 일생이 곧 시였음을 알 수 있다. 그런 그의 삶은 “사천옹의 시골(詩骨)은 흠하나 없는 옥과 같아서, 머리털 하나 수염 하나가 모두 시라네[槎翁詩骨玉無玼, 一髮一毛摠是詩].”【『沙苑酬唱錄』 「人有嘲吾浪耽詩者作詩解之」】라며 시의 화신으로 그려지기도 하였다. 신정하는 이병연의 작시(作詩) 삼매(三昧)의 모습을 배배 말아 올린 수염이 끊어지는 줄도 모르고 시상에 몰입하는 모습, 수십 일 동안 문을 닫고서 창작에 몰두하는 모습, 그 결과 상자에 시고(詩稿)는 넘쳐났지만 수염은 모두 끊어지고 만 모습 등으로 전하였는데【一源之於詩, 好沉思苦吟, 每就一句, 必撚斷三四根髯子, 然後乃已. 以故詩絶工, 而髯苦不能長. 嘗閉戶苦吟, 數旬出, 而鬚髭皆短, 見之者不待叩之一源, 而知其詩之盈篋矣. 故余爲一源有詩曰‘欲知別後詩多少, 試向鬚髭檢密疎’, 此盖記實也. -申靖夏, 『恕菴集』 권12 「李一源華陰詩錄跋」】 이러한 이병연의 모습은 시를 교양으로 사고하는 이들에게서는 발견할 수 없는 모습이다. 또 홍낙순은 80세의 나이에도 책상에 운서 한 권을 두고 과거시험 준비하듯 창작에 부단한 노력을 경주하던 이병연의 모습을 증언하기도 하였다【余嘗謁公於嶽下, 時公已大耋, 白髮丹頰, 披鶴氅, 聽松風, 望之如仙. 案上置韵書一卷, 吟哦佔畢, 如少年課程者. 時雨滴芭蕉, 公擊節朗咏, 興發眉宇, 老而好之如此,則其少時可知也. -『槎川詩抄』 「槎川詩抄跋[洪樂純]」】.

 

전문시인이었던 이병연은 자신의 시를 하나의 작품으로 인식했다. 그래서 안석경이 주옥같은 작품들이 간행의 어려움으로 산실될 것을 우려하여 송나라 진사도(陳師道)가 그랬듯 스스로 미리 산정해 둘 것을 청하자, 이병연은 ‘부모 마음에 미운 자식 고운 자식이 없듯이’ 자기 작품을 임의로 산정할 수 없다며 자신의 창작에 대한 남다른 애착을 보이기도 하였다【人謂先生之蓄其詩也, 佳惡並取, 不勝其繁, 鋟而傳之者, 十可去其六七在, 錫儆亦以爲然, 而嘗微請於先生矣. ‘后山自選其詩, 不滿千首, 使來者無敢更刪, 恐爲可法.’ 先生曰: ‘后山異於人乎哉! 人不能自選其詩.’ 盖謂始爲之 勞者, 雖下而惜之, 得之容易者, 雖美而忽之, 取舍容有所不當. 譬之父母之心, 莫非子也. 姸醜皆可愛, 則取舍又有所不忍故也. -安錫儆, 『霅橋集』책5 「論槎川遺集事贈柳生約行中」】.

 

자신의 시를 작품으로 여겼던 이병연은 정선의 그림과 자신의 시를 합하여 『해악전신첩(海岳傳神帖)』을 만들기도 하였다. 『해악전신첩(海岳傳神帖)』은 이병연과 정선이 금강산을 함께 유람하면서 이병연은 산수시를, 정선은 산수화를 그린 뒤 성첩한 것이다. 그렇기 때문에 『해악전신첩(海岳傳神帖)』에 있는 이병연의 시는 일반 제화시와는 성격이 다르다. 이러한 특별한 시화첩의 탄생은 정선의 작품과 자신의 작품에 대한 남다른 자부심에 의한 것이었다.

 

또한 자신의 시를 작품으로 인식한 이병연은 한중 문학 교류에 있어서도 인상적인 시도를 하였다. 이병연은 자신의 시를 직접 선발한 뒤 사행단을 통해 중국 문인의 품평을 직접 구하였다. 이병연의 시가 중국 문인에 의해 품평을 받았던 사실은 『사천시초(槎川詩抄)』 발문에 나오는 홍낙순의 글【江南文士見之, 歎曰, 諷之大雅, 出唐入宋, 明以後無論也. -『槎川詩抄』 「槎川詩抄跋[洪樂純]」】과 『靑莊館全書』에 기록된 이덕무의 글【槎川嘗送其詩于中國, 評批而來. 趙后溪裕壽, 送一絶求見曰: ‘中州集不附高麗, 未遠搜羅恨裕之. 聞道東詩初入選, 後金詞伯更爲誰.’ -李德懋, 『靑莊館全書』 권35「淸脾錄·4」「槎川詩入中國」】 등에 간략하게 소개되어 있다. 그러나 필자는 서명 미상의 필사본 시선집을 통해 산동인(山東人) 위정희(魏廷喜)라는 구체적인 인물과 비평의 구체적 내용을 확인할 수 있었다【이에 대해서는 졸고, 「자료소개: 서명 미상 필사본 시선집의 자료적 가치」, 『국문학연구』제21권, 2010를 참조할 것.】. 조선 문사와 중국 문사 간의 문학 교유는 대체로 중국 사신의 요구에 의해서 조선의 문인이 조선의 시를 선발하여 중국 문인에게 전하는 방식이 일반적이었다. 그런데 이병연과 위정희 간에 이루어진 비평 교유는 조선의 문인이 직접 자신의 시를 모아 중국 문인에게 보인 아주 이른 시기의 것이다. 허균이 조선에 사신 온 주지번(朱之蕃)에게 자신의 누이 난설헌(蘭雪軒)의 시를 모아 전한 이래 후사가(後四家)의 『한객건연집(韓客巾衍集)』이 나오기까지 조선 문인들에 의한 능동적 비평 교유는 쉽게 발견할 수 없다. 이병연이 자발적으로 자신의 시를 모아 사신단을 통해 중국 문인들에게 알리려 했던 행위는 이런 점에서 의의가 남다른 것이다. 이병연의 이러한 시도 역시 시에 대한 자부와 작가의식의 소산이다. 또한 이병연과 위정희의 비평 교유는 후사가(後四家)를 비롯한 후배 문인들에게 하나의 모범으로 작용했을 가능성이 높다. 이병연의 시가 중국으로 소개된 것에 대해 주목하고 이를 기사화한 인물이 바로 이덕무라는 점도 간과할 수 없는 부분이다.

 

이렇듯 이병연은 전문작가로서의 의식을 바탕으로 시와 그림이 교섭하는 양상에서도, 자발적이고 능동적인 조청(朝淸) 비평 교유에서도 시대를 선도하는 실천을 이끌어 낼 수 있었다. 또한 백악시단의 작시(作詩)에 대한 남다른 의미부여와 열정적인 창작의 모습은 후배 문인들에게 난만한 풍류로 인식되었다【槎川之時, 畵則趙觀我齋榮祏·鄭謙齋敾, 俱居白岳下, 文采風流, 輝暎一時. -李德懋, 『靑莊館全書』 권32「淸脾錄·1」「李槎川」】.

 

백악시단의 이러한 성취들은 당대 문인으로부터 18세기 후반에 이르기 많은 문인들의 공감을 얻었다. 이들의 성취에 대한 공감은 18세기 이후 편찬된 각종 시선집(詩選集)에서 뚜렷하게 감지된다. 민백순(閔百順)의 『대동시선(大東詩選)』, 奎 5210)은 『기아(箕雅)』 이후의 작가들까지 망라하여 청조 문인들에게 조선 시단의 역량을 선보일 의도로 제작된 시선집인데【『대동시선(大東詩選)』의 편찬 경위와 과정은 김남기의 해제(解題)』 『(奎章閣資料叢書)大東詩選』, 2001에 상세하다. 홍대용은 조선 시단의 현황에 관심을 가지는 반정균을 위해 『기아』이후의 작가들까지 보입(補入)한 새로운 시선집을 구상하였다. 그러면서 부친의 벗이었던 민백순과 이 일을 함께 진행하여 『해동시선(海東詩選)』을 편차하였다. 이후 『해동시선(海東詩選)』은 약간의 증산(增刪)을 거쳐 『대동시선(大東詩選)』으로 간행되었다. 홍대용은 「해동시선발(海東詩選跋)」, 『담헌서(湛軒書)·내집(內集)』 권3에서 조선시단의 실상과 역량을 제대로 알려야 한다는 민백순의 말을 인용하였다. “丹丘先生閔順之氏, 父友也. 適自灑江來, 聞余北行與中國高士交, 叩其事甚悉. 及聞蘭公意, 乃奮然曰: ‘詩固非東國所長, 而自前華人或有采者, 是不鄙夷我也. 但爲疆域所拘, 典籍不相通, 其所采者在東國未必爲精選, 而乃謂東國之詩如斯而止, 則東人之恥也. 且蘭公之意甚勤, 而子之所欲應者甚誠. 余豈不樂爲之助焉?’”】, 전체 250여 명의 작가, 1829수의 시 가운데 김창협의 시 119수, 김창흡의 시 235수, 김창업의 시 24수, 김시보의 시 56수, 홍세태의 시 50수, 이병연의 시 95수가 실려 있는 것을 확인할 수 있다【김남기, 「『대동시선(大東詩選)』 해제(解題)」, 서울대학교 규장각, 2001, 23면 참조.】. 이는 백악시단의 주요 문인들의 시적 성취가 후배 문인들에게 어떤 위상으로 받아들여졌는지를 단적으로 보여주는 것이라 할 수 있다. 이 밖에도 김창협과 김창흡의 만시와 증별시를 모은 『농연만별(農淵挽別)』, 奎 7300【김창협의 만시 65수, 증별시 50수와 김창흡의 만시 200수, 증별시 46수가 실려 있다. 이에 대해서는 김남기, 「삼연 김창흡의 시문학 연구」, 서울대학교 박사학위논문, 2001, 153면 참조.】이나, 김창흡의 시 50수와 김창흡의 시 100수를 모아 편찬한 『농연시선(農淵詩選)』【農、淵詩, 世每以偏見相高下. 余謂二先生詩各極其工, 漢魏以上尙矣. 自其下古今以來論者言詩, 則必曰盛唐, 豈非以其調遠、其致澹、其思深而其眞見哉! 二先生之爲詩也, 其道亦如是已矣. 不能無初晩粹駁之別, 則猶風變而雅, 雅變而頌, 頌變而騷. 孔子曰: ‘先進於禮樂野人也, 後進於禮樂君子也. 如用之則吾從先進.’ 此選所以作也. 農巖詩, 五十首; 三淵詩, 一 百首. -兪漢雋, 『自著』 권19 「農淵詩選跋」】, 전체 42인의 742수의 시 가운데 이병연의 시 234수를 선발해 놓은 서명 미상의 필사본 시선집【개인 소장의 이 필사본 시선집은 42인의 선발 작가 가운데 이규보와 박은, 이항복을 제외하고는 모두 18세기 문인들로 채워져 있다는 점에서 뚜렷한 병세의식(幷世意識)을 보여주는 자료이다. 이 시선집에서 이병연 외에 주목을 요하는 작가는 최성대이다. 시선집에는 최성대의 시 286수가 선발되어 있는데, 이병연과 최성대를 주축으로 시선집을 구성한 점이 이채롭다. 이는 이병연과 최성대의 시적 성취를 당대 최고 수준으로 인정하고 시 감상 및 시 학습의 자료로 활용할 의도를 보여주는 것이라 할 수 있다. 이에 대한 상세한 내용은 졸고, 「서명 미상 필사본 시선집의 자료적 가치」, 『국문학연구』제21권, 2010 참조.】 등의 존재 또한 이들의 시적 성취를 증언해 준다.

 

백악시단의 시적 성취는 당대 정파를 달리한 문인에게도 공감되었다. 그 일례가 이병연과 김이만(金履萬, 1683~1758)의 시교인데, 정치적으로 적대적이었던 노론과 남인 문사의 사귐이라 대단히 이채롭다. 황윤석은 김이만에 대해 김이만은 김창흡의 시법을 존모하여 이병연과 시로 서로 창수하였다고 기록하였다【金執義, 嶺南人, 寓居堤川二世, 聖通所師者也. 嘗爲余傳誦金詩, 其自京江行過驪州, 見金退漁子有詩云‘山中見宰相, 門外有江湖’, 此聯頗佳. 金自號鶴皐, 慕三淵詩法, 與李槎川秉淵相酬唱云. -黃胤錫, 『頤齋亂藁 권10, 1768년 6월 6일】. 실제로 김이만은 「한가(恨歌)」, 『학고집(鶴臯集)』 권3라는 작품에서 자신이 중년 이후에 이병연을 만나게 되었음을 밝힌 뒤, 이병연을 꽥꽥 울어대는 새들 사이의 봉황으로 비유하고 그 봉황에 짝할 사람은 청전(靑田)의 학[자신]뿐이라며 수준 높은 시교를 자부하였고, 이병연이 세상을 떠나자 사림은 적막해졌고 이제는 자신의 시를 품평해주고 잘못된 곳을 고쳐줄 지음(知音)이 없다며 대단히 애석해 하였다【我不恨家貧甔石空 又不恨年邁桑楡薄 只恨孤唱少人和 知己于今盡零落 憶曾少與澤南生鞭弭周旋事如昨 江山風月不寂寥 金石宮商相間作 玉樓迢遞錦囊空 碧蕙秋風隕哀壑 中年又得李敬輯 古道不厭相酬酢 空餘散帙逬淚吟 蘭室淸芬已冥漠 晩歲始識槎川翁 遺我玉案報金錯 百鳥啾啾孤鳳鳴 誰其和者靑田鶴 那知一老天不遺 從此詞林便蕭索 秖應流水秘牙絃 誰復成風斲郢堊 空山歲暮雪漫漫 獨自沈吟倚虛閣 -金履萬, 『鶴臯集』 권3 「恨歌」】.

 

이병연과 김이만의 깊은 시교는 자연스럽게 시론에 대한 공유로도 이어졌던 것으로 보인다. 김이만은 최고 수준의 시를 “천기(天機)가 절로 동하고 천뢰(天籟)가 절로 울려 억지로 하지 않고 조탁하지 않아도 시어를 하나 내면 아려(雅麗)하고 청편(淸便)하여 마치 당나라 사람의 입에서 나온 것[夫我東之詩昉於鷄林, 暢於勝國, 逮于聖朝而大闡. 家握連城, 人驅上駟, 卓然爲名家者代固不乏, 而率多左袒於豫章之派, 間有學爲唐詩者, 聲調略能髣髴, 而至於體格、興象則瞠乎三舍. 迺若天機自動、天籟自鳴, 不矜持不雕琢, 發一語而雅麗淸便, 若自唐人口吻中出者, 求之三百年, 蓋寥寥焉. 澤南其殆庶幾乎. -金履萬, 『鶴臯集』 권8 「吳澤南集序」]”이라 하면서 그런 당시(唐詩)의 성취를 “성당의 시는 모두가 정신으로 깨달아[神解] 천득(天得)한 것이라 혼연하게 절로 이루어졌으니 후세의 글자를 꿰맞추며 모의하는 자들은 미칠 수 있는 바가 아니다[夫詩莫盛於唐, 而律詩又肇於唐. …(中略)… 噫! 盛唐之詩咸能神解天得, 融然自化, 非後世掇拾摹擬者所可幾及, 而至於杜少陵殆所謂金聲而玉振之者乎! -金履萬, 『鶴臯集』 권8 「律範序」].”라고 하였는데, 이는 당시(唐詩)의 성취를 성정과 천기의 자연스러운 발현에서 구하던 김창협의 인식과 유사하다. 그리고 김이곤은 “시는 식(識)이 중요하니 구(具)는 그 다음이다. 식(識)은 마음의 거울이요 구(具)는 재주의 근간이니 두 가지 가운데 어느 하나만 폐할 수는 없다. 그러나 혹 두 가지를 겸전할 수 없다면 그 식(識)이 부족하고 구(具)가 넉넉하기보다는 차라리 구(具)가 부족하고 식(識)이 넉넉해야 한다[詩貴識, 具次之. 識者, 心之鑑也; 具者, 才之幹也, 之二者不可偏廢. 而或不能兼之, 則與其識不足而具有餘, 毋寧具不足而識有餘. -金履萬, 『鶴臯集』 권8 「李敬輯遺稿序」].”고 하면서 작시 주체가 구비해야 할 역량에 대해 말했는데, 이 또한 작시 주체의 학문과 수양을 중시하던 백악시단의 입장과 공감대를 이룬 모습이다.

 

한편 정제두의 문인으로 알려진 심육(沈錥, 1685~1753)의 문집에 박태관의 시편들이 잘못 편입되어 있는 것【『樗村遺稿』 권6에는 박태관의 시 12수가 잘못 들어가 있다.】도 백악시단의 시가 널리 읽히고 애호되었음을 보여준다. 그런데 『저촌유고(樗村遺稿)』 권6에 들어간 시들은 후대 편집자의 단순한 착오가 아니라는 점이 주목된다. 『저촌유고(樗村遺稿)』 권6에 잘못 편입된 박태관의 시와 『응재유고(凝齋遺稿)』의 원시(原詩)를 비교해보면, 심육의 의도적 변개가 의심되는 부분들이 있다. 가령 박태관의 연작시를 둘로 나누어 새로운 제목을 붙인 것이나【박태관의 「자서호범주소강한이상림수루정진피수람야도입무동도신숙내환범왕래량일수의부성(自西湖泛舟泝江漢而上臨水樓亭盡被搜覽夜棹入舞童島信宿乃還凡往來兩日隨意賦成)」, 『凝齋遺稿』卷上)이라는 시는 모두 세 수로 된 작품인데, 심육은 첫 번째 수와 두 번째 수를 나누어 「강정(江亭)」과 「숙무동도(宿舞童島)」라는 제목을 붙였다.】, 제목에 성명이 드러난 시는 그 인적 정보를 알 수 없도록 성명을 없앤 것【박태관의 「도심옥(悼沈鈺)」을 「도심(悼沈)」으로, 「저강별신선경경집(楮江別申善卿慶集)」을 「저강별우인(楮江別友人)」으로 고친 것들이 그 예가 된다.】 등은 의심의 소지가 있다. 심육이 박태관의 작품을 의도적으로 편취하려 했는지는 단언할 수 없지만, 박태관의 작품이 널리 읽혔던 정황만은 분명하다 할 수 있다.

 

백악시단의 ‘진시’와 ‘진시’론은 후배 문인들에게도 많은 영향을 미쳤다. 아래 제시된 최성대(崔成大, 1691~1761)의 시론은 이러한 영향을 가늠할 수 있게 해준다.

 

 

나는 시에 대해 법(法)으로 구하지 않고 격조와 성률로 구하지 않고 소리·모양·빛깔·윤기로 구하지 않습니다. 내가 잡고서 즐기는 것은 바로 천기(天機)입니다. 하늘의 상은 해와 달과 별과 바람과 비와 서리와 이슬이고, 땅의 상은 산천과 초목, 조수와 어별입니다. 누가 이러한 사물을 주조하였고 누가 갈고 닦아 빛나게 하였으며, 그 누가 일없이 찬란하게 그러한 형상을 만들어 놓았겠습니까? 인간의 경우에는 학사(學士), 일민(逸民), 임협(任俠), 승려, 미녀, 청상과부 등의 노래와 말, 웃음과 울음 속에서 끝없이 나오는 것 아니겠습니까! 저 물(物)의 천만가지 붉고 푸른빛이 흐드러지게 변화하면서 자연스럽게 펴고 자연스럽게 움직이는 것은 색색마다 천생(天生)이요 종종마다 천취(天趣)니 이 모든 것이 흥관군원(興觀群怨)할 수 있게 하는 것 아니겠습니까! 지금 저는 살아가면서 어느 날도 시를 짓지 않는 날이 없는데 어찌 법이 있으며, 계보가 있으며, 떠받드는 것이 있겠습니까? 『시경(詩經)』 「주남(周南)」의 「부이(芣苢)」 3장을 읽어보면 천지만물의 기상이 절로 있음을 느끼게 됩니다. 한나라 이후로는 당나라가 시도(詩道)로 명성을 떨쳤는데, 대저 물(物)에 나아가 정을 풀어내고 꽃과 꽃술을 분별하여 인간세계의 무한한 취기(臭氣)와 무한한 광경(光景)이 문득 나의 뜻과 한 가지임을 알 수 있게 하였으니 곧 나의 스승인 저! 나의 스승인저! 이남(二南)에서 얻은 것은 사물을 통달하여 보는 것이요, 삼당(三唐)에서 얻은 것은 참됨[眞]을 취하여 즐기는 것입니다. 그 이후의 시는 물(物)에 부림을 당하고 사건에 막히고 붉은 빛과 자줏빛이 혼란스럽게 뒤섞여 남이 가는 대로 따라가면서 자기 것으로 여겼으니 위태롭고 위태롭지 않았겠습니까! 저들은 풍파(風波) 속의 사람이라고 해야겠지요.

吾于詩, 不以䂓矩, 不以格律, 不以聲容色澤, 而所把翫者, 天機也. 天之象, 日月星辰風雨霜露; 地之象, 山川草木鳥獸魚鼈, 孰陶鑄是? 孰磨光是? 孰居無事, 粲然而成象? 其在人而爲學士、逸民、任俠、僧胡、冶女、孀姬之歌、言、笑、泣繹如班如者與! 夫物之千紅萬碧爛熳低昂, 自然而舒, 自然而動者, 色色天生, 種種天趣, 是皆可以興、可以觀、可以羣且怨乎哉! 今吾所由之際, 無日而非詩, 詩何嘗有法? 亦何嘗有族有宗? 讀周南之芣苢三章, 覺自有天地萬物氣象. 由漢已下, 李唐以詩道鳴, 大氐格物沿情, 葩分蕊別, 認得人間無限臭氣、無限光景便與自家意思一般, 卽吾師乎! 吾師乎! 二南得之爲通物觀也, 三唐得之爲采眞游也. 降此以往者, 爲物役、爲事障、爲亂朱紫, 適人之適而以爲己私, 殆哉岌乎! 彼之謂風波之人. -申維翰, 『靑泉集』 권1 「筆園夜話有述五十韻 幷序」

 

 

‘진(眞)’의 미학적 기반 위에서【황수연, 「杜機 崔成大의 民謠風 漢詩 硏究」, 연세대 박사학위논문, 2000, 179면 참조.】 한국적 악부시의 전통을 세운 것으로 평가받는【안대회, 『18세기 한국한시사 연구』, 소명출판, 1999, 183면 참조.】 최성대는 소북(小北) 계열의 문인이었지만 일찍이 김창흡과의 시교(詩交)가 있었으며 “연옹(淵翁)께서 가신 뒤로 누가 나를 이해해 준다고, 공연히 또 상나라 노래 부르느라 애써 소릴 짓는구나[淵翁去後誰憐我, 空復商歌作苦聲].”【崔成大, 『杜機詩集』 권5 「謝答花山」의 기구, 승구.】라며 김창흡을 지음(知音)으로 여겼다. 또한 최성대의 전생 남편이었다고【안대회, 앞의 책, 174~175면 참조.】 불릴 만큼 절친했던 신유한은 김창흡의 「갈역잡영(葛驛雜詠)」을 습작하기도 하고【庚午秋, 崔士集寄書言: …(中略)… 奉讀周章, 果信足下於我, 肝膽相照, 千里一席矣. 第曩習三淵翁葛驛雜咏, 雅謂麟峽風謠, 不啻桃源, 而今承部檄, 如風雨功曺胥史兔眼鼠首諸狀, 足令人代愁. -申維翰, 『靑泉集』 권3 「答金麟蹄光遂書」】, 이병연을 사조(謝眺)에 비하기도 하는【盃酒狂歌氣未衰, 手兼黃綬錦囊持. 不妨白髮稱仙吏, 且喜靑山佐客詩. 桑葚摘來參木並, 竹樓衙罷管絃宜. 澄江似練霰成綺, 謝眺宣城得句時. -申維翰, 『靑泉集』 권2 「梧月樓與三陟李使君一源抽劍南韻」】 등 김창흡과 이병연을 先生 長者로 대우하였다.

 

최성대의 시론은 천기론에 기반하여 이루어졌다. 최성대가 말한 천기(天機)는 인간을 포함한 모든 만물에 깃든 하늘의 이치[天理], 즉 천리(天理)가 오묘하게 발현된 것으로 이해할 수 있다. ‘저 물(物)의 천만가지 붉고 푸른빛이 흐드러지게 변화하면서 자연스럽게 펴고 자연스럽게 움직이는 것은 색색마다 천생(天生)이요 종종마다 천취(天趣)’라고 한 것과 ‘인간세계의 무한한 취기(臭氣)와 무한한 광경(光景)이 문득 나의 뜻과 한 가지[自家意思一般]’라고 한 언급에서 이러한 인식이 분명하게 드러난다. ‘자가의사일반(自家意思一般)’은 주렴계(周濂溪)가 창 앞의 풀을 뽑지 않고 그냥 두자 그 이유를 묻는 어떤 사람에게 “저 풀이 살고 싶어 하는 마음은 나와 똑같다.[與自家意思一般]”【明道先生曰: ‘周茂叔窻前草不除去問之, 云「與自家意思一般」.’[子厚觀驢鳴亦謂如此.]” (『二程遺書』 권3) 朱子는 이것을 天機와 연결시켜 논의하였다. “問: ‘周子窗前草不除去，卽是謂生意與自家一般?’ 曰: ‘他也只是偶然見與自家意思相契.’ 又問: ‘橫渠驢鳴是天機自動意思？’ 曰: ‘固是. 但也是偶然見他如此. 如謂草與自家意一般, 木葉便不與自家意思一般乎? 如驢鳴與自家呼喚一般, 馬鳴卻便不與自家一般乎?’ -『朱子語類』 권96】라고 대답한 데서 온 말로, 천지만물이 하나의 리(理)로 매개되어있다는 ‘리일(理一)’을 강조하는 말이다. 이는 천기 개념을 성리학적 토대에서 인출하고 있다는 점에서 백악시단의 천기론(天機論)과 혹사(酷似)한 인식을 보여준다. 더구나 이러한 천기(天機)에 대한 입론을 통해 명대 복고파가 중시했던 법이나 수사를 거부하고, 창작에 있어 정신적 측면을 강조하는 것은 백악시단이 명대 복고파를 비판, 극복하던 논리 그대로이다. 또 최성대는 스스로 스승으로 삼은 『시경』의 시와 당시(唐詩)에서 수사적인 특징이 아니라 ‘사물을 통달하여 보는 것’과 ‘참됨[眞]을 취하여 즐기는 것’을 배웠다고 하였는데, 이는 김창협이 옛것을 배움에 신해묘오(神解妙悟)해야 한다며 진짜 복고의 논리를 주장한 것과 동일한 궤에 있는 것이라 할 수 있다. 최성대는 이러한 시론을 바탕으로 민요풍 한시 창작에 매진하였는데, 이는 백악시단의 ‘진시운동’이 최성대의 세대에 이르러서 문인 각자의 중시하는 바에 따라 개성적으로 개화하고 있음을 보여주는 것이다.

 

백악시단의 ‘진시운동’은 후대로 내려갈수록 더 다양한 문인층으로 확산되었다. 아래 심노숭(沈魯崇)의 기록은 이러한 사실을 보여준다.

 

 

대저 요즈음 시도가 이와 같이 된 것이 어찌 또한 기운과 유관하지 않겠는가? 김창흡, 홍세태가 피일휴(皮日休), 육구몽(陸龜蒙), 하경명(何景明), 이반룡(李攀龍)의 시를 잡다하게 써서 처음으로 허수아비 같은 시풍을 열었다. 이천보(李天輔), 조관빈(趙觀彬)이 그것을 따랐으며, 이봉환(李鳳煥)에 미쳐서 드디어 하나의 유파(流派)를 이루게 되어 한 시대 수재들을 거의 다 바꾸어 놓게 되었다. 근년에 이덕무(李德懋), 박제가(朴齊家) 등의 무리가 그 법을 이어받으니 사대부의 자제 가운데 재주가 얇고 재주가 없는 자들이 점점 그것에 물들었다.

大抵響來一種詩道之如此, 其亦有關氣運耶? 金三淵、洪世泰雜用皮、陸、何、李, 始爲俑, 李晉菴、趙晦軒述之, 降及李鳳煥, 遂成一派, 幾變一時之秀才. 近年李德懋、朴齊家輩傳其法, 士大夫子弟薄有才無識見者沈沈染之. -沈魯崇, 『孝田散稿』 「山海筆戱·壬戌錄」제51화

 

 

심노숭의 이 글은 백악시단의 ‘진시’가 끼친 폐단을 언급하는 것이지만【심노숭이 제기한 폐단이 어떤 맥락을 지니는 지에 대해서는 뒷부분에서 상론하기로 한다.】, 김창흡과 홍세태의 시풍이 이천보(李天輔)와 조관빈(趙觀彬)에게 영향을 미쳤으며 이어 서얼 문사였던 이봉환(李鳳煥)에 이르러 하나의 유파가 되었고, 그것이 심노숭 당대의 이덕무(李德懋), 박제가(朴齊家)에게까지 미치고 있음을 분명히 하고 있다.

 

이천보(1698~1761)는 젊은 시절 김창흡에게 시도(詩道)를 들었다【不佞弱冠時, 從三淵金公, 問詩道, 至論當世之詩, 輒稱槎川李公曰‘其詩非今人語也’. -李天輔, 『晉菴集』 권6 「送李槎川赴三陟序」】. 그는 앞서 본 「완암집서(浣巖集序)」에서 여항인들은 권세(權勢)나 명리(名利)에 기욕(嗜慾)할 것이 적기 때문에 주체의 천기(天機)가 천부(天賦)의 상태에 더 가깝다며 정내교의 시가 천기에서 나온 것이라고 평가한 바 있다. 또 간성군수(杆城郡守)로 부임하는 이병성을 전송하며 쓴 글에서는 “제가 가만히 공의 시를 보니 그 바탕을 다듬어 아름답고자 하지 않고 그 외면을 과장하여 이름을 내고자 하지 않아 담연(澹然)히 그 천기(天機)를 잃지 않을 수 있었다.”【不佞竊觀公之爲詩, 不斲其質以爲華, 不張其外以爲名, 能澹然不失其天機. -李天輔, 『晉菴集』 권6 「送李丈秉成赴杆城序」】라고 하면서 이병성의 시적 성취가 그의 높은 인격[주체의 天機]에 의한 것임을 밝혔다. 이천보는 이렇듯 백악시단의 천기론, 특히 주체에 초점을 맞춘 천기론으로 시문을 비평하였다.

 

조관빈(1691~1757)은 김창흡을 직접 종유하지는 못한 것으로 보인다. 그러나 김창흡의 아들인 김치겸(金致謙)과 교유가 빈번하였고, 김창흡이 자신의 만시(輓詩)를 보고 ‘평범하지 않다[不尋常]’라고 고평해준 사실을 김치겸으로부터 듣고【曩者偶與金大興致謙甫閒話, 得聞三淵翁見後生輓人詩, 以‘不尋常’三字褒之. 此則少時所作, 無甚功力, 不過是孺子可敎之意. -趙觀彬, 『悔軒集』 권14 「答李三陟」】 시를 남기기도 하였으며【吾自愛吾詩, 耻居陳陸下. 淵翁昔日言, 聳動平丘夜. -趙觀彬, 『悔軒集』 권5 「金大興云昔年三淵見余輓人詩, 謂之勝作. 聞來便有知遇之感, 書此一絶」】, 중년 이후에는 『삼연집(三淵集)』을 숙독하고 김창흡의 운자를 따라 대단히 많은 작품을 지었다【「江樓夜, 用三淵集韻書懷」, 「雨餘次三淵集韻」, 「次三淵集古詩韻」, 「趙醫仲興冒雪遠來, 不可忘也. 其去, 拈三淵集韻書此以示」, 이상『悔軒集』 권6) 등 김창흡의 문집을 보고 차운한 시가 25수에 이른다.】. 또한 조관빈은 자신의 시고(詩稿) 6책을 이병연에게 산정해달라고 청하였으며【趙觀彬, 『悔軒集』 권14 「與李三陟秉淵」】 이병연은 시를 산정한 뒤 발문까지 써 주었다【趙觀彬, 『悔軒集』 권14 「答李三陟」】. 이렇듯 조관빈은 백악시단의 문인들을 대단히 존숭했음을 알 수 있는데, 특히 김창흡에 대한 열독은 매우 인상적이다. 조관빈 또한 대상에 내재한 천기(天機)를 조우하려는 의식을 담을 시들을 다수 창작하였고, 자신의 시가 실정(實情)에서 나온 것이어서 진경(眞境)에 가깝다는 ‘진시’론을 피력하기도 했다【若其險釁、窮阨、寃迫、幽鬱, 發以實情, 逼於眞境者, 往往有之. -趙觀彬, 『悔軒集』 권14 「答李三陟」】. 이봉환(李鳳煥, 1710~1770)은 『매사오영(梅社五詠)』에서 조재호(趙載浩, 1702∼1762)의 시에 대해 ‘연옹신운(淵翁神韻)’【조재호(趙載浩)의 「제삼집부야매취암향부동월황혼용혼자추차(第三集賦夜梅就暗香浮動月黃昏用昏字追次)」, 『梅社五詠』의 제25수) 함련에 대한 이봉환(李鳳煥)의 평.】, ‘절사연옹(絶似淵翁)’【조재호(趙載浩)의 「청교매집후기제군(靑橋梅集後寄諸君)」의 제2수(『梅社五詠』의 제36수) 수련에 대한 이봉환(李鳳煥)의 평.】이라는 평을 붙였는데 이를 통해 이봉환 또한 김창흡의 시를 비평의 기준으로 삼을 만큼 대단히 존숭했음을 알 수 있다.

 

백악시단의 ‘진시운동’은 18세기 후반의 이른바 ‘연암(燕巖) 그룹’과도 깊은 공감대를 이루었다【박지원은 평소에 김창협, 김창흡의 이야기를 많이 하였고 특히 김창흡의 풍모를 대단히 존경하였다. “平居多說農巖、三淵二先生事. 又曰: ‘吾嘗永矢庵、三淵、湖海亭諸處, 想見其遺風, 又拜其遺像, 每夢想淵翁曠世襟期. -朴宗采, 『過庭錄』卷下”】. 박지원(朴趾源)은 「영처고서(嬰處稿序)」에서 모의를 통한 수사적 복고를 거짓이라고 반대하면서 작가가 처한 시공간에서 진실하게 지으면 대상의 ‘진기(眞機)’가 발현된다고 하였다. 또한 조선 당대의 모습을 거짓 없이 지은 이덕무의 시는 조선의 풍토와 조선인의 성정을 살피게 한다는 점에서 ‘조선의 국풍’이라고 부를 수 있다고 하였다【余聞而大喜曰: “此可以觀. 由古視今, 今誠卑矣. 古人自視, 未必自古. 當時觀者, 亦一今耳. …(中略)… 今懋官, 朝鮮人也. 山川風氣地異中華, 言語謠俗世非漢唐. 若乃效法於中華, 襲體於漢唐, 則吾徒見其法益高而意實卑, 軆益似而言益僞耳. 左海雖僻國, 亦千乘; 羅麗雖儉, 民多美俗. 則字其方言, 韻其民謠, 自然成章, 眞機發現, 不事沿襲, 無相假貸, 從容現在, 卽事森羅, 惟此詩爲然. 嗚呼! 三百之篇無非鳥獸草木之名, 不過閭巷男女之語. 則邶檜之間, 地不同風; 江漢之上, 民各其俗. 故釆詩者以爲列國之風, 攷其性情, 驗其謠俗也, 復何疑乎此詩之不古耶? 若使聖人者作於諸 夏, 而觀風於列國也, 攷諸嬰處之稿, 而三韓之鳥獸艸木, 多識其名矣, 貊男濟婦之性情, 可以觀矣. 雖謂朝鮮之風可也.” -朴趾源, 『燕巖集』 권7 「鍾北小選」「嬰處稿序」】. 「영처고서(嬰處稿序)」에 나온 ‘진기(眞機)’는 곧 ‘천기(天機)’이다. 박지원의 주장은 고금과 지역의 현실적 차이를 인정하고, ‘지금’ ‘여기’의 모습을 진실하게 담자는 것이었는데, 이는 백악시단 ‘진시’론의 연장이라 할 수 있다. 또한 이덕무의 시를 ‘조선의 국풍’이라 한 점은 『시경』의 정신을 지금에 되살려 시도(詩道)를 진작하려 했던 백악시단의 지향과 일정하게 맞닿아 있다고 할 수 있다.

 

이덕무(李德懋)의 시론은 백악시단의 ‘진시’론과 더욱 닮아있다. 먼저, 창작에 있어 주체와 대상에 대한 이덕무의 인식을 살펴보자. 이덕무는 「벽옥란시고서(碧玉欄詩稿序)」에서 완이(莞爾) 이유수(李惟秀, 1721~1771)가 이선보(李善甫)의 꿈에 나타나 지어주었다는 ‘벽옥란(碧玉欄)’이라는 호에 대해 벽(碧)은 문장이고 옥(玉)은 아름다운 자질[美質]이며 란(欄)은 검속을 의미한다고 풀이해 준 뒤, “사군자의 언행만 이 세 가지를 바탕으로 하는 것이 아니라 시를 짓는 도(道) 또한 이 세 가지에서 벗어나지 않는다.”【余曰: ‘ 有三善, 其旨微矣. 夫碧者, 文章也; 玉者, 美質也; 欄者防閑也. 斐蔚以賁其躬, 溫栗以養其資, 然後禮節而撿攝, 毋或使之外馳. …(中略)… 不惟士君子言行藉此三者, 爲詩之道亦不外此. 善甫品高而神靜, 故其詩疎朗秀逸, 無僻澁之調、煩急之韻, 一讀可知其爲人’云. -李德懋, 『(刊本)雅亭遺稿』 권3 「碧玉欄詩稿序」】며 창작 주체의 수양된 인격을 중시하였다【창작 주체의 수양된 인격을 중시하는 견해는 다음 글에서도 확인된다. “余受以讀, 果爾如其言, 以平和純雅爲大旨也. 其詩淸簡、幽婉得風人之旨, 其詞賦古而潔, 其文有和正、平溫、奇奧、典雅之軆. 余於是歎曰: ‘有德者其有言乎! 此吾所謂偃蹇於蓬蒿之下, 旣以文章自娛, 又以道學自衛者歟! 其眞見之, 尤最難也.’ -李德懋, 『靑莊館全書』 권3「嬰處文稿·1」「茶溪詩文序」”】. 창작의 대상이 되는 물(物)에 대해서 이덕무는, “어린아이가 울고 웃는 것과 시장에서 사람들이 사고파는 것 또한 보고 느끼기에 족하다. 사나운 개가 서로 싸우는 것과 교활한 고양이가 재롱을 떠는 것을 조용히 관찰하면 지극한 이치[至理]가 그 속에 있다. 봄누에가 뽕잎을 갉아먹는 것과 가을 나비가 꽃에서 꿀을 따오는 것에는 천기(天機)가 유동(流動)한다. 개미떼는 기를 들고 북을 치지 않아도 절제되어 정돈되어 있고, 일천 벌의 방(房)은 기둥과 들보가 없는데도 칸의 규격이 저절로 고르다. 이것들은 모두 지극히 가늘고 지극히 적은 것이지마는 거기에는 끝없는 지묘(至妙)와 지화(至化)가 있다[嬰兒之啼笑、市人之買賣, 亦足以觀感; 驕犬之相閧、黠猫之自弄, 靜觀則至理存焉; 春蠶之蝕葉、秋蝶之採花, 天機流動. 萬蟻之陣不藉旗鼓, 而節制自整; 千蜂之房不憑棟樑, 而間架自均. 斯皆至細至微者, 而各有至妙至化之無邊焉. -李德懋, 『靑莊館全書』 권48 「耳目口心書·1」].”며 만물에 내재한 오묘한 이치를 인식할 수 있어야 한다고 하였다. 그러면서 주체가 대상의 외형에만 매몰되지 말고 대상에 내재된 정신을 체득해야 한다고도 하였다【嗚呼! 譚詩者觀目前物, 費許多辭, 高者誕, 卑者腐, 模寫其精神者槩少焉, 有愧乎倭之墨馬翣也. -李德懋, 『靑莊館全書』 권4「嬰處文稿·2」「題墨馬倭翣」】. 또한 이덕무는 법에 대한 김창흡의 변화된 인식이 표출된 「관복고서(觀復稿序)」, 「하산집서(何山集序)」 두 편의 글을 인용하면서 형식적 복고를 부정하는 논리의 근거로 삼기도 하였다【李德懋, 『靑莊館全書』 권51 「耳目口心書·4」】.

 

이덕무는 시론뿐만 아니라 실제 창작에서도 백악시단의 ‘진시’를 하나의 모범으로 삼았다. 이러한 사실을 단적으로 보여주는 자료가 『삼가시초(三家詩抄)』이다. 『삼가시초(三家詩抄)』는 이덕무가 직접 편찬하고 필사한 시선집으로 거기에는 이병연의 시 42수, 이광려(李匡呂, 1720~1783)의 시 44수, 김이곤(金履坤, 1712~1774)의 시 24수가 선발되어 있다【『삼가시초(三家詩抄)』의 존재는 안대회 교수에 의해 학계에 처음 보고 되었다. 안대회 교수는 「홍대용(洪大容) 후손가 소장 이덕무(李德懋) 필사본(筆寫本) 3종 연구」, 『고전문학연구』 42권, 2012를 통해 『삼가시초(三家詩抄)』 외에 『철교화(鐵橋話)』, 『시첩(書帖)』 등에 대해 상세히 보고하였다. 『三家詩抄』와 관련한 내용은 상기 논문을 참조하였다.】. 이덕무가 『삼가시초(三家詩抄)』에 이병연의 시를 선발한 사실은 18세기 한시사의 전개와 관련하여 대단히 주목할 만한 사안이다.

 

이덕무는 『청비록(淸脾錄)』 권1에 ‘이사천(李槎川)’ 조항을 두고 “선왕(先王, 英祖)께서 즉위한 50년 이래 시인은 마땅히 사천(槎川)을 제일로 쳐야 한다.”며 이병연의 시사적 위상을 밝힌 뒤, 「화원(花園)」, 「오우(午雨)」, 「송간(松澗)」, 「추우(秋雨)」, 「풍정(楓亭)」, 「포촌(浦村)」, 「기수홍군칙(寄酬洪君則)」 일곱 수와 기타 산구(散句)를 소개하였으며, 작품 예시를 이어 “모두 우아한 품격과 맑은 운치가 깊고도 아름다워 암송할 만하다. 중국의 문사들이 평가하기를 당과 송의 작품을 능가한다고 하였다.”며 이병연 시의 특징과 이병연의 시가 중국에서도 고평 받았던 사실을 기록하였다【先王卽祚五十年來, 詩人當以李槎川秉淵, 爲第一名家. …(中略: 예시 작품 소개)… 皆雅品淸致, 淵韶堪誦. 中國之士有評曰‘出入唐宋’. -李德懋, 『靑莊館全書』 권34 「淸脾錄·1」】. 이병연에 대한 대단한 추숭이 아닐 수 없다.

 

그런데 주목할 점은 이병연의 명편·명구로 『청비록(淸脾錄)』에 소개된 작품이 『삼가시초(三家詩抄)』를 바탕으로 선발된 것이라는 점이다. 『삼가시초(三家詩抄)』에는 선발 시편에 대한 이덕무의 정밀한 감수를 보여주는 수묵(朱墨) 평점(評點)이 있는데, 이것은 『청비록(淸脾錄)』에 서술된 이병연 관련 기록이 이병연에 대한 피상적 이해가 아니라 작품에 대한 정밀한 비평을 토대로 한 것임을 보여준다. 이처럼 이덕무는 이병연의 시적 성취를 실제 작품에 대한 정밀한 비평을 거쳐 적극적으로 받아들였다.

 

한편, 삼가(三家)의 한 사람으로 김이곤이 선발된 점 또한 주목을 요한다. 김이곤은 김시보의 손자로 백악시단의 영향을 직접 받은 인물이다. 이덕무는 김이곤을 근세의 명가로 소개하면서 “백악산 아래 살았기 때문에 또한 삼연(三淵)·사천(槎川)의 유풍(流風)과 여운(餘韻)이 있다.”고 하였다【金鳳麓履坤, 字晉卿, 官新溪縣令. 詩爲近世之名家, 家住白嶽山, 亦有三淵槎川之流風餘韻. -李德懋, 『靑莊館全書』 권34 「淸脾錄·3」】. 이는 곧 김이곤의 시풍이 김창흡과 이병연의 시풍에서 나온 것임을 특기한 것이다. 『삼가시초(三家詩抄)』의 세 사람 가운데 이병연을 선발하고, 이어 그 유풍을 이은 김이곤을 선발한 사실은 이덕무가 백악시단의 시적 성취에 대단히 경도되어 있었음을 보여주는 것이라 할 수 있다. 이처럼 이덕무는 백악시단의 시론은 물론이고 시적 성취에 있어서도 적극적으로 동조하며 자신의 시세계를 개척해 갔다.

 

이처럼 백악시단의 ‘진시운동’은 후대 여러 문인들의 공감을 받으며 저마다 개성적인 시세계를 이루는 데 자양분이 되었다. 그러나 백악시단 문인들이 이룩한 시적 성취가 후대 문인들에게 긍정적으로만 인식된 것은 아니었다. 비판은 백악시단의 핵심 구성원으로 후대 문인들에게 영향력이 가장 컸던 김창흡에게 집중되었다.

 

 

상이 이르기를, “근세에 시를 말하는 자들이 걸핏하면 고(故) 처사(處士) 김창흡(金昌翕)을 꼽는데, 나는 그의 시가 치세(治世)의 음(音)이 아니라고 생각한다. 이른바 ‘사람들의 입에 회자되는 것’은 순전히 침울해하고 고뇌하는 뜻을 담은 시여서 충화(沖和)하고 평담(平淡)한 기상이 전혀 없다. 부귀한 집안의 자제로서 빈천한 처지의 사람과 같은 작품을 지었는데 진실로 저절로 그렇게 된 듯한 점이 있었으니, 후생 소년들은 절대로 본받거나 배우지 말아야 한다.” 하였다.

近世言詩者, 輒推故處士金昌翕, 而予則以爲非治世之音. 其所謂膾炙人口者, 純是沈鬱牢騷意態, 絶無沖和平淡氣象. 以鐘鼎子弟, 作窮廬口氣, 固若有不期然而然, 而後生少年切不宜倣學. -正祖, 『弘齋全書』 권164 「日得錄·4」 「文學·4」

 

대저 요즈음 시도(詩道)가 이와 같이 된 것이 어찌 또한 기운과 유관하지 않겠는가? 김창흡, 홍세태가 피일휴(皮日休), 육구몽(陸龜蒙), 하경명(何景明), 이반룡(李攀龍)의 시를 잡다하게 써서 처음으로 허수아비 같은 시풍을 열었다. 이천보(李天輔), 조관빈(趙觀彬)이 그것을 따랐으며, 이봉환(李鳳煥)에 미쳐서 드디어 하나의 유파(流派)를 이루게 되어 한 시대 수재들을 거의 다 바꾸어 놓게 되었다. 근년에 이덕무(李德懋), 박제가(朴齊家) 등의 무리가 그 법을 이어받으니 사대부의 자제 가운데 재주가 얇고 식견이 없는 자들이 점점 그것에 물들었다.

大抵響來一種詩道之如此, 其亦有關氣運耶? 金三淵、洪世泰雜用皮、陸、何、李, 始爲俑, 李晉菴、趙晦軒述之, 降及李鳳煥, 遂成一派, 幾變一時之秀才. 近年李德懋、朴齊家輩傳其法, 士大夫子弟薄有才無識見者沈沈染之. -沈魯崇, 『孝田散稿』 「山海筆戱·壬戌錄」제51화

 

 

첫 번째 인용 자료는 정조(1752~1800)의 글이다. 정조의 이 글은 일국(一國)의 왕이 일개 처사(處士)의 문풍을 걱정하는 것이어서 이채롭다. 이것은 김창흡의 시풍이 조선후기에 얼마나 큰 영향력으로 작용하고 있었는지를 보여준다. 정조가 김창흡의 시풍을 비판한 것은 화평(和平)하고 충담(沖澹)한 기상이 담긴 치세(治世)의 음이 아니라고 보았기 때문이다. 그러면서 인구에 회자되는 작품들을 읽어보니 모두 침울(沈鬱)하고 고뇌(苦惱)하는 뜻을 가진 것들이었다고 하였다. 정조의 언급을 종합적으로 고려해 볼 때, 정조가 말한 인구에 회자되는 작품은 「갈역잡영(葛驛雜詠)」이었을 것으로 추정된다. 왜냐하면 김창흡의 시 가운데 침울하고 고뇌하는 시풍을 가지고 있으면서 신유한이나 김익(金熤, 1723~1790)의 경우【金熤, 『竹下集』 권2 「閑居雜詠十絶, 用淵翁葛驛雜詠韻」】처럼 방작(倣作)이 존재하는 작품은 「갈역잡영(葛驛雜詠)」일 가능성이 높기 때문이다.

 

두 번째 인용 자료는 앞서 한번 언급된 심노숭의 글이다【이 글은 김창흡 시풍의 영향관계를 가장 극명하게 보여주는 글인 까닭에 논의 전개의 필요에 따라 다시 인용한다.】. 이 글은 심노숭이 원인손(元仁孫), 이봉환(李鳳煥), 홍신유(洪愼猷)가 함께 지은 『서경아집(西京雅集)』을 보고, 그들의 시는 천박하고 경솔하다[鄙薄憸嬛]하여 시정소민(市井小民)이 필운대조(弼雲臺調)라고 부른다고 소개한 뒤, 이러한 시풍의 연원에 대해 언급한 부분이다【김남기, 앞의 학위논문, 161면 참조.】. 심노숭은 이러한 시풍의 계보가 김창흡·홍세태-이천보·조관빈-이봉환-이덕무·박제가로 이어졌다고 보았다. 그렇다면 심노숭이 이러한 계보적 인식을 보인 것은 이들 작품의 어떤 점 때문이었을까? 이 연결고리를 이천보와 조관빈의 시풍으로부터 탐색해보기로 한다.

 

남용익(南龍翼, 1628~1692)은 이천보의 문집에 쓴 서문에서 “불평한 소리가 자주 시편에 드러났으니, 이것이 내가 공을 안타깝게 여기는 까닭이다.”【不平之鳴, 屢形於篇什, 此余所以爲公悲之者也. -李天輔, 『晉菴集』 「晉菴集序」[南有容]】라며 이천보 시의 한 특징으로 ‘불평지명(不平之鳴)’을 들었다. 조관빈은 이병연에게 자신의 시를 산정해달라는 청을 하면서, “그 험흔(險釁)·궁액(窮阨)·원박(寃迫)·유울(幽鬱)함 같으면 실정(實情)에서 나와 진경(眞境)에 핍근(逼近)한 것이 왕왕 있습니다. 시대를 걱정하고 세상을 염려하는 것에 이르러서는 편편(片片)이 고심(苦心)한 것이어서 또한 불평한 소리가 많습니다.”라며 자신의 시편 가운데 불우한 감정과 불평한 세계 인식이 담긴 것이 많다는 점을 밝혔다【惟是若干詩卷, 未曾塵覽於當世大眼目如下執事也. 則欲趁未入山之前, 仰請斤正, 玆使迷兒袖納. 各體詩六冊于几案之下, 此盖數十年窮居中所得, 鄙俚粗荒, 未足爲詩矣. 而若其險釁、窮阨、寃迫、幽鬱, 發以實情, 逼於眞境者, 往往有之. 至如憂時憫世, 片片苦心, 亦多有不平之鳴, 以執事忠厚惻怛之心覽至, 亦必有衋然傷憐者矣. -趙觀彬, 『悔軒集』 권14 「與李三陟秉淵」】. 이에 이병연은 조관빈의 시에 대해 고평을 해주면서도 김창흡의 시풍을 지나치게 따른 것에 대해서는 고쳐야 한다고 조언을 해주었다【淵翁平仄律法, 鄙見亦然. 當改之矣. -趙觀彬, 『悔軒集』 권14, 「答李三陟」】. 두 문인들 모두 작시를 통해 불평한 세계인식을 표출한 점이 뚜렷하게 감지된다.

 

또한 심노숭은 김창흡의 시풍을 이봉환과 연결시키며 이른바 ‘초림체(椒林體)’의 연원이라 인식하였다. 초림체(椒林體)는 산초처럼 얼얼한 맛을 내는 서얼들의 독특한 문체를 가리킨다【신익철, 「18세기 중반 초림체 한시의 형성과 특징」, 『고전문학연구』제19, 2001, 35면 참조.】. 초림체의 특징에 대해 이규상은 ‘기미(氣味)가 초살(焦殺)하고 풍운(風韻)은 번촉(繁促)하며 교사(巧思)는 예봉(銳鋒)하여 결코 중화(中和)한 성정의 표출이 아니다’고 하면서 초림체의 이 같은 특징이 서얼들의 억울한 기운이 반영된 것으로 보았다【然氣味焦殺, 風韻繁促, 巧思銳鋒, 手段則高强而巧流於刻銳, 轉爲急口, 則椒粒辣舌, 遮眼則酸風射眸, 決非中和之陶寫. 鳳煥創是體, 惟己能之, 他人則畵虎不成. 所謂椒林一隊, 莫不景從於鳳煥體, 材富者, 僅藏拙, 力弱者, 枯槁彳亍, 語不成理, 幽怪孤詭, 如鬼哭魅笑. 無乃積枳之氣, 騰其光怪邪? -李奎象, 『幷世才彦錄』 「文苑錄」「李鳳煥」】. 그런데 이규상이 초림체의 특징으로 언급한 내용은 정조가 김창흡의 시를 두고 침울하고 고뇌하여 충담하고 화평한 기운이 없다고 평가한 것과 상통한다.

 

이상의 자료 검토를 통해 우리는 김창흡의 여러 시풍 가운데 현실의 모순 을 신랄하게 비판한 「갈역잡영(葛驛雜詠)」과 같은 작품이 불우한 세계인식을 지녔던 일부 후배 문인들에게 적극 수용되었고, 서얼 문인에 이르러서는 ‘초림체’라는 별도의 문체로까지 발전된 사실을 알 수 있었다. 실제로 「갈역잡영」이 보인 시풍은 이전의 작품에서는 찾아볼 수 없는 독특한 것이었다. 특히 「갈역잡영」 가운데 현실의 모순을 신랄하게 비판한 작품들은 시가 지녀야할 최소한의 서정성이나 심미성을 고려하지 않고 작가가 마주한 세계의 추악상을 여과 없이 직출함으로써 전에 없이 첨예한 미감을 창출하였다.

 

그러나 「갈역잡영」은 김창흡의 학문과 사유가 심원해지면서 세계에 대한 깊은 성찰을 거짓 없이 드러낸 김창흡 ‘진시’의 정점에 있는 작품이다. 그래서 많은 문인들이 그 성취를 인정하여 그것을 따라 짓고자 시도하기도 한 작품이다. 그런데 왜 이런 시풍이 한편에서는 부정적인 것으로 이해되는 것일까? 여기서 상론할 수는 없지만, 그것은 문학의 사회적 기능을 바라보는 입장차에서 기인하는 것으로 보인다【김창흡의 「갈역잡영」 가운데 현실세태를 신랄하게 비판한 작품들은 정조의 입장에서는 말세의 음이라고 여겨졌을 것이다. 앞 장에서 예시한 작품 외에도 다음과 같은 작품들을 예시할 수 있다. “백성이 굶주려도 관아가 안 돌보니, 비쩍 마른 개를 그 누가 돌보랴? 도둑을 막아도 상 주는 이 없으니, 하늘 향해 짖기나 해야지![民飢官不養, 犬瘠復誰憐. 禦盜無勳祿, 惟應哭向天. -『三淵集』 권15, 13수]”; “유학자는 이제 강례가로 변질되어, 조금만 고증할 줄 알면 문득 잘난 체. 오묘한 神明은 천지를 밝히는데, 어쩌자고 구차하게 죽은 뱀이나 희롱하는가!-儒學今歸講禮家, 差能考證便相誇. 幽通神祗昭天地, 豈止拘拘弄死蛇. -『三淵集』 권14, 48수]” 기득권층인 자기 계급에 대한 여지없는 비판은 김창흡이 만년에 도달한 고매한 정신 그 자체이다. 김창흡은 「갈역잡영」에서 언어를 가꾸고 시상을 다듬는 일체의 시도를 방기하고 자신의 사유가 이끄는 대로 붓을 맡겼다. 그래서 소재에서도, 표현에서도, 주제 의식의 측면에서도 상궤의 시편들과는 사뭇 다른 성취를 이루었다. 그러나 이러한 성취는 시는 자고로 화평한 기상이 있어야 한다고 생각하는 보수적 문인층에게는 대단히 심기 불편한 것이었다. 반면 「갈역잡영」이 선보인 거침없는 세태비판은 기득권에서 배제된 계층에게는 대단히 혁명적인 시로 읽혔을 것이다. 초림체를 창시했다는 이봉환이 김창흡을 절대적으로 존숭한 사실과 심노숭이 초림체의 연원으로 김창흡을 지목한 사실, 그리고 정조와 심노숭의 김창흡 비판은 이러한 측면에서 이해될 수 있을 것이다.】. 그러나 문학관의 차이가 아니더라도 김창흡의 시풍은 학시(學詩)의 대상으로서 일정한 한계를 지니고 있었다. 아래 인용문을 살펴보자.

 

 

삼연은 학문이 날로 넓어지고 안목이 날로 높아져 그의 시는 변하면 변할수록 더욱 기이하고 새로웠다. 또한 그의 성기(聲氣)와 광염(光焰)은 한 시대를 고무하기에 족하여 후배 문사들 중에서 분주하게 좇지 않는 자들이 없고, 말단의 사람들은 단서가 될 만한 말을 만들어 금과옥조(金科玉條)로 삼는다. 삼연이 간재(簡齋, 陳如義)가 좋다고 하면 자기도 간재를 좋아한다 하고, 삼연이 읍취헌(挹翠軒, 朴誾)이 좋다고 하면 자기도 읍취헌을 좋아한다 하고, 삼연이 방옹(放翁, 陸游)이 좋다고 하면 자기도 방옹을 좋아한다고 할 정도이다. 간간이 한두 마디 말로 장려하고 허여하는 것을 들으면 곧 뻐기며 진정한 시인으로 자부하여 말하기를 “나는 신어(新語)와 기어(奇語)와 초어(峭語)에 능하다”고 한다. 그렇지만 그의 시를 보면 조잡스럽고 비루하여 아무런 의미도 없고 기상도 초라하니, 불행히도 엄우(嚴羽)가 말한 바 ‘하열시마(下劣詩魔)가 폐부에 든 것’이고, 전겸익(錢謙益)의 이른바 ‘귀기유(鬼氣幽) 병기살(兵氣殺)’에 가까운 것이다. 아! 후생들은 재력(才力)이 본래 단약(單弱)하고 배움의 수준도 또한 대단히 천박하면서 다만 오늘의 삼연만 알고 지난날의 삼연은 알지 못하며 한갓 말단의 삼연만 배우고 처음의 삼연은 배우지 않으면서 다시는 근본을 탐구하고 근원을 파고들지 않는다.

三淵學益博, 眼益高, 膽益壯, 其詩愈變而愈奇愈新, 又其聲氣光焰, 足以鼓舞一世, 故後進 之士莫不奔趍下風, 奉其緖言, 以爲金科玉條. 三淵曰‘簡齋好’, 曰‘我爲簡齋也’, 三淵曰‘翠軒好’, 曰‘我爲翠軒也’, 三淵曰‘放翁好’, 曰‘我爲放翁也’, 間有一二語爲三淵所奬與, 便已岸然自大, 以眞正詩人自命曰‘我善新語, 善奇語, 善峭語’. 及觀其詩, 則尖纖、破碎、狹陋、迫促, 全乏意味, 眞氣索然, 眞嚴儀卿所謂‘下劣詩魔入其肺腑’者也, 錢受之所謂‘鬼氣幽兵氣殺’者, 不幸近之矣. 噫! 後生輩才力本來單弱, 學殖亦甚淺薄, 而徒知今日之三淵, 而不知昔日之三淵, 徒學下梢之三淵, 而不學初頭之三淵, 不復探究根本直截源頭. -李夏坤, 『頭陀草』책16 「洪滄浪詩集序」

 

세상에서 그림을 논하는 자들은 반드시 정선의 그림을 삼연의 시에 짝 지운다. 대개 국조의 그림은 정선에 이르러 비로소 그 변화를 극진히 하였다. 그러나 정선의 그림이 나오자 세상에서 정선을 배우려는 자들은 정선과 같은 필력이 없으면서 단지 그 방법만 훔치니, 그림의 쇠함은 정선에게서 시작했다고 말하지 않을 수 없다. 나는 일찍이 ‘요즈음 시를 짓는 자들 중에서 삼연을 좇지 않으면 남들이 다투어 괴이하게 여긴다. 그러나 삼연과 같은 학식이 없으면서 단지 그 기이함만을 배우기 때문에 그 병통을 받아들였을 뿐이다. 그러니 시가 쇠퇴한 것은 삼연 또한 그 책임을 벗어날 수 없다. 나는 삼연을 외복(畏服)하지 않는 것은 아니지만, 세상 사람들이 온통 삼연처럼 되는 것은 반대한다.’라고 하였다. 그러자 듣는 이들이 모두 미친 말이라고 여겼다.

世之論畵者, 必以元伯之畵, 配三淵之詩. 盖國朝之畵, 至元伯而始極其變. 然元伯之畵出, 而世之學元伯者, 無元伯筆力, 而徒竊其法, 畵之衰, 未必不自元伯始. 余嘗謂: ‘今之爲詩者, 不步趨三淵, 則人爭怪之. 而無三淵學識, 而徒學其奇, 故適足以受其病, 詩之衰, 三淵又不得辭其責矣. 吾非不服三淵, 而惡世之羣爲三淵者也.’ 聞者皆以爲狂言. -李天輔, 『晉菴集』 권7 「鄭元伯畵帖跋」

 

 

첫 번째 인용 자료는 이하곤의 글이다. 이하곤은 김창흡의 시가 변화를 겪었다고 보았는데, 그 원인을 학문이 넓어지고 안목이 높아진 때문으로 보았다. 변화된 시풍의 결과는 ‘기(奇)’와 ‘신(新)’이었다. 그러면서 김창흡이 갖춘 역량도 없이 김창흡을 맹목적으로 추종하는 세태에 대해 우려를 표하였다. 이하곤은 천박한 학식으로 김창흡 시의 기이함만 흉내 낸 시풍을 ‘귀기유(鬼氣幽)’, ‘병기살(兵氣殺)’이라고 하였는데, 이는 이규상이 초림체을 특징을 말하면서 ‘유괴고궤(幽怪孤詭), 여귀곡매소(如鬼哭魅笑)’하다고 한 것과 통한다. 초림체가 등장하기 전에 이미 이하곤은 김창흡의 「갈역잡영」이 잘못 수용되면 일정한 문제를 야기할 수 있음을 감지한 것이라 할 수 있다. 두 번째 인용 자료는 이천보의 글이다. 이천보는 자기 당대에도 이어진 김창흡 시 열풍을 우려하였다. 우려의 핵심은 이하곤과 마찬가지로 김창흡 같은 학식이 없으면서 그 기이함만 배우는 것이었다. 그러면서 세상의 시풍이 모두 김창흡의 시풍처럼 되어서는 안 된다고 하였다.

 

두 인용문을 통해 우리는 김창흡의 변화된 시풍에 대한 동인(同人)과 후배 문인의 우려를 확인할 수 있었는데, 이것은 김창흡의 시풍만의 문제가 아니라 백악시단의 ‘진시’론이 지닌 근본문제에 해당하는 것이었다. 백악시단의 ‘진시’론과 천기론은 학문과 창작이 모두 절정에 오른 작가를 상정한다. 그러나 그렇게 설정된 창작 주체의 경지는 누구나 쉽사리 이를 수 있는 것이 아니었다. 후기 백악시단을 이은 다음 세대의 백악시단, 즉 제3기 백악시단의 부재는 이것을 단적으로 보여준다.

 

학문도 하면서 시에도 매진하는 것은 다음 세대 사대부 문인에게는 그다지 긴요한 문제가 아니었다. 백악시단의 문인들은 당쟁의 격랑 속에서 자칫하면 목숨을 잃을 수도 있는 격변의 시대를 살았다. 그러한 시대적 환경 속에서 백악시단의 문인들은 현실 정치보다는 학문과 시 창작에 생애를 걸었다. 그러나 18세기 중반에 접어들어 노론 중심으로 정계가 재편되면서 정치적 격랑이 잦아들자 관직에 오른 사대부들은 치국안민의 경세(經世)에 더 큰 가치를 두게 되었고, 관직에 있지 않았던 사대부들도 시보다는 도학(道學)에 헌신하는 삶을 가치 있게 여겼다. 가령, 이병연의 평생 지기(知己) 가운데 하나였던 김상리(金相履)의 아들 지재(遲齋) 김준(金焌)은 안중관(安重觀)으로부터 주역을 배운 뒤 평생을 주역 연구에 헌신했고, 이병연의 문인으로 이병연의 시를 선발하기도 했던 남숙관(南肅寬)도 주역 연구에 매진하였으며, 안중관의 아들 안석경도 이병연을 존숭하여 여러 기록을 통해 이병연을 기렸으나 시인의 길을 가지는 않았다. 어려서부터 이병연을 알고 그 영향권에 있어서 시학을 전수받을 수 있었던 인재들은 모두 시 창작을 대신하여 학문과 문장의 길을 선택하였다. 요컨대 18세기 중반 이후 사대부 문인 가운데 백악시단의 경우처럼 시에 고원한 의미를 부여하며 시 창작에 평생을 헌신할 수 있는 사람은 많지 않았던 것이다.

 

양반 사대부를 대신하여 시에 헌신할 수 있었던 문인들은 서얼과 여항인이었다. 신분에 있어 근원적 한계를 지닌 그들은 김창흡의 만년 시풍에서 비판정신을 간취하였다. 그것은 그들이 처한 상황에서 진실한 것이고 절실한 것이었기 때문이다. 그러나 그것이 세계에 대한 깊은 이해를 바탕으로 하지 않을 경우, 그것은 자칫 김창흡의 시풍을 빌려다 자신의 불우감을 포장하는 데 그치고 말 수도 있었다. 이하곤과 이천보는 이러한 점을 우려한 것이다. 학식이 바탕이 되지 않은 ‘진시’는 자칫 하나의 ‘악시(惡詩)’가 될 가능성이 있었다. 유만주(兪晩柱)는 학식 없는 천기론(天機論)에 대해 다음과 같이 경계하였다.

 

 

시에서 혹자는 천기(天機)를 말하면서 천기 외의 격조(格調)나 사취(詞趣)에 대해서는 모두 안배로 치부해 버린다. 그러나, 어린 아이가 우물로 기어들어가는 것을 보고 아이를 구하는 것은 인의 단서지만 대번에 이것으로 스스로 뻐기며 말하길, ‘나의 이 마음은 곧 성인(聖人)이 될 것이다’라고 말하고서 확충(擴充)시켜 나가지 않는다면 일개 범부에 그치고 만다. 천기에서 발하여 자구(字句)를 다듬지 않는 것, 이것이 진실로 시의 근본이긴 하다. 그러나 대번에 이것으로 뿌듯해하며 시의 지극한 공이라고 여겨 횡설수설 쏟아낸다면, 이것은 곧 하나의 악시(惡詩)일 따름이다.

詩歌或曰天機, 天機之外如格調、詞趣, 盡擧以爲按排. 然見幼子入井而救之, 仁之端也, 遽以此自多, 曰‘吾之是心, 便可爲聖人矣’云, 而遂不擴充, 則一凡夫. 發乎天機, 不假點撰, 固詩之本也. 然遽以此自大, 以爲詩之極工, 而橫竪放肆, 則卽一惡詩. -兪晩柱, 『欽英』제8책 己亥年 12월

 

 

유만주는 천기론(天機論)의 본질과 한계를 정확하게 간파하였다. 앞서 보았듯 천기론이 본연의 의의를 발휘하기 위해서는 창작능력이나 학식, 인격 등 모든 부분에 있어 높은 경지에 이른 창작주체를 전제해야 한다. 그런데 천기론의 본질을 알지 못하고 천기(天機)를 임의로 주관화하여 ‘이 시구야말로 천기에서 나온 것이야’하며 마음에서 느껴지는 대로 시를 쓴다면 이런 시는 악시(惡詩)가 된다는 것이 유만주의 견해이다.

 

김창흡의 시풍을 둘러싼 다양한 논란과 비판은 백악시단 ‘진시’의 성취와 한계를 동시에 보여준다. ‘진시’의 핵심이론인 천기론은 조선후기 시풍의 변화를 이끈 다양한 논리를 지니고 있었다. 그러나 그들의 천기론이 실효를 거두기 위해서는 깊은 학문적 역량과 천부적인 재능, 그리고 전문적인 창작 노력이 뒷받침되어야 했다. 이렇듯 창작주체의 심원한 역량을 강조하는 천기론은 주체의 역량이 미진할 경우, 악시(惡詩)가 될 수 있는 한계를 시론 내부에 지니고 있었던 것이다.

 

백악시단이 개척한 ‘진시’는 그 성취를 두고 일부 보수적 문인들의 비판도 제기되었지만 조선후기를 관통하며 더욱 확대되고 심화되었다. 성리학에 기반한 백악시단의 천기론은 조선후기 시론을 대표한다고 평가될 만큼 광범위한 지지를 얻었고, 대상의 진면목을 형상화하기 위해 시적 대상을 중시했던 창작태도는 소재의 확대와 물성(物性)에 대한 심화된 형상화로 이어졌으며, 꾸밈 없는 시를 써야한다는 의식은 일상의 소소한 장면과 다양한 감정들을 시 속으로 끌어들이며 조선후기 한시의 다채로움을 선도하였다.

 

이처럼 백악시단은 전대 시단이 노정한 폐단을 극복하고 민멸된 詩道를 진작하겠다는 뚜렷한 목적의식을 견지한 채 그들의 시적 지향을 성리학에 기반한 ‘진시’로 개념화하였고, ‘진시’ 창작을 위한 핵심 시론으로 천기론을 정밀하게 정비하였으며, 부단한 창작을 통해 그들의 시적 지향을 실제 작품으로 구현하였다. 그리고 이러한 일련의 문학 활동은 시론에서부터 실제 창작에 이르기까지 후배 문인들의 광범위한 지지를 받았으며 그 결과 조선후기 한시의 다양한 변화들을 선도할 수 있었다. 이런 점에서 ‘진시’ 창작을 위한 백악시단의 문학 활동은 조선후기 한시사의 전개 속에서 새로운 시 창작을 위한 문학 운동으로서의 의의를 십분 지닌다고 평가할 수 있다.

 

 

 

 

 

Ⅵ. 결론

 

 

본고는 17세기 후반부터 18세기 전반에 걸쳐 활동했던 백악시단을 대상으로 그들의 시론과 작품을 분석함으로써 조선후기 한시사가 보여주었던 다양한 변화의 실상을 고찰하고자 하였다.

 

본고가 백악시단을 주목한 것은 그들의 시론과 작품이 보인 특징적 면모들이 조선후기 한시사의 다양한 변화상과 밀접하게 연결되어 있고 나아가 이들이 조선후기 한시의 다양한 변화들을 선도했다고 보았기 때문이었다. 그래서 존재는 인정되나 동인으로서의 실체를 파악할 수 없었던 백악시단의 실체를 규명하고자 하였다. 그 결과 백악시단은 ‘진시(眞詩)’ 창작을 목표로 17세기 후반인 1682년부터 본격적인 활동을 시작하여 18세기 중반을 전후로 활동이 약해진 문인 그룹으로서 김창협, 김창흡, 홍세태, 조정만, 김창업, 김시보, 이해조 등을 주요 구성원으로 하는 전기 백악시단과 이병연, 조유수, 권섭, 김영행, 이병성, 이하곤, 박태관, 신정하, 김시민, 안중관, 김부현, 정내교 등을 주요 구성원으로 하는 후기 백악시단으로 이루어져 있었음을 확인할 수 있었다. 이들은 사우(師友), 인척(姻戚) 관계로 맺어진 결속력 높은 문학 동인(同人)으로서 『시경(詩經)』의 정신을 오늘에 되살려 민멸(泯滅)된 시도(詩道)를 진작하겠다는 높은 이상을 견지하고 있었다. 백악시단의 이러한 이상은 시를 단순히 교양의 차원에서 사고하거나 필력 과시의 수단으로 여기던 전대 시단에 대한 비판적 인식에서 출발한 것으로, 백악시단은 시학(詩學)도 도학(道學)의 수준까지 궁구되어야 한다고 생각하였다. 이들은 활발한 동인 활동을 통해 시론을 정비하고, 정비된 시론을 바탕으로 새로운 창작을 실천하였으며, 비평을 통해 작품의 성취를 공유해 나갔다. 본고는 백악시단의 이러한 문학 활동을 ‘운동’의 성격을 지닌 것으로 보았다.

 

다음으로 백악시단의 ‘진시’가 산생하게 된 학술적 기저(基底)와 시론을 살펴보았다. 백악시단의 ‘진시’는 폭넓은 독서와 자득(自得)의 학문정신을 근간으로 하고 있었다. 이들은 주자학을 근간으로 하면서도 주자학을 묵수하지 않고 다양한 학문적 성과에 개방적인 학문 자세를 보였다. 특히 중시한 것은 폭넓은 공부를 통해 자득(自得)한 견해를 갖는 것이었는데, 이들은 자득(自得)한 것이라야 진짜[眞]라는 인식을 가지고 있었다. 이러한 학문 정신은 백악시단의 ‘진시’ 창작과 긴밀하게 연결되어, 창작에 있어 자득한 식견을 근본으로 삼고 자득한 바를 개성적으로 창작에 구현하려 하였다.

 

백악시단의 ‘진시’론은 전범의 재현을 복고의 방편으로 삼은 결과 작가의 개성이 사라져버린 전대 복고파에 대한 비판에서 출발하였다. 백악시단이 보기에 복고파의 가장 큰 문제는 작품을 통해 발양되어야 할 작가의 정신은 사라져버리고 전범의 언어나 분위기만을 가져다가 ‘자기’를 포장하는 것이었다. 백악시단은 그런 복고를 ‘가짜’ 복고라고 여겼다. 그렇다고 백악시단이 전범에 대한 학습을 경시한 것은 아니었다. 이들은 학시(學詩)와 창작(創作)에 있어 모두 정신적 측면을 중시하였다. 이들은 학시(學詩)에 있어서는 시어나 수사 차원의 모의(模擬)를 지양하고, 전범에 내재한 작가의 정신을 체득해야 한다고 하였고, 창작에 있어서는 자득한 바를 자가(自家)의 언어로 표현할 것을 주장하였다. 그리고 이것을 실현하기 위해 부단한 학문과 수양을 중시하였다. 백악시단의 ‘진시’는 ‘진시인(眞詩人)이 만유(萬有)와의 교감에서 얻은 자신의 사유와 감정을 진실하게 담아낸 시’라 정의할 수 있는데, ‘진시인(眞詩人)’은 학문과 수양을 통해 높은 정신적 경지를 갖춘 작가를 의미한다. 백악시단의 ‘진시’는 이처럼 주체의 고원(高遠)한 역량을 중시하는 특징을 가졌는데, 이는 도(道)와 문(文)은 하나라는 주자학의 문학관에 뿌리를 둔 것이었다.

 

주자학에 입각하여 정신성을 강조하는 백악시단의 ‘진시’론은 명대 복고파와 공안파의 ‘진시’와 뚜렷한 차이를 보였다. 명대 복고파는 천지자연의 소리라는 입장에서 민간의 노래를 ‘진시’라고 여겼다. 복고파는 민간 노래에 담긴 ‘진(眞)’을 구현하기 위해 근체시에서 고시(古詩)로, 고시에서시경시(詩經詩)에 이르기까지의 복고(復古) 학습을 통해 전범이 지닌 법(法)을 깨우치고자 하였다. 그러나 명대 복고파의 법(法)은 그들이 문학을 구속한다고 여겼던 사상을 떼어버린 결과 수사 원리로 축소되었고, 법(法)을 절대화할수록 그들의 복고는 형식적, 수사적 복고로 흘러갔다. 명말의 공안파는 복고파의 형식적 복고를 표절(剽竊)이라 비판하면서 ‘진시’를 주장하였다. 그들은 고금(古今)을 상대적으로 인식하는 논리를 통해 복고파의 복고 당위성을 전복하고 작가의 성령(性靈)에서 우러나오는 시야말로 ‘진시’라고 주장하였다. 공안파의 ‘진시’는 양명좌파의 심학에 뿌리를 두었기 때문에, 흉중에서 우러나오는 본능적 욕망까지도 시를 통해 표현해야 한다고 여겼다.

 

폭넓은 독서를 통해 명대 문단의 추이를 통효(通曉)하고 있었던 백악시단은 주자학에 입각하여 명대 복고파와 공안파의 문학론을 장단취사(長短取捨)하였다. 백악시단은 명대 복고파처럼 고(古)를 추구해야할 이상적 경지로 상정하면서도 복고파가 전범에 대한 수사적 재현을 통해 고(古)를 실현하려 한 점에 대해서는 비판적 입장을 견지하였다. 또한 공안파가 제시한 고금(古今)의 현실적 차이에 대해 동의하고 진실한 감정을 시로 표현해야 한다는 점에 수긍했지만 공안파의 진정(眞情)이 검속함이 없는 데 이른 것에 대해서는 신랄한 비판을 가하였다. 이렇듯 백악시단의 ‘진시’론은 주자학을 토대로 명대 문학론을 통섭함으로써 자득한 시론으로 거듭날 수 있었다.

 

백악시단은 ‘진시’ 창작을 위해 그 핵심이론인 천기론(天機論)을 본격화하였다. 천기는 아주 이른 시기부터 성리학의 체계로 흡인된 용어로 ‘천리(天理)의 유행이 발현되는 오묘한 곳’이라는 의미로 사용되었다. 백악시단은 이런 성리학적 천기 관념을 문학론으로 발전시켰다. 백악시단의 천기론은 창작의 필연적 두 계기인 대상과 주체의 측면에서 정교하게 다듬어졌다. 백악시단은 대상의 측면에서는 대상에 오묘하게 발현된 천기와 조우하고 그것을 통해 천리(天理)를 체인하려 하였고, 주체의 측면에서는 학문과 수양을 통해 천부의 인격 상태에 도달한 주체를 상정하였다. 그리고 천부의 인격 상태에 도달한 주체가 만유와의 교감 속에서 자신의 사유와 정감을 진실하게 드러낸 시를 ‘진시’라 하였다. 시론으로서의 천기론은 종래의 성정론과 상합(相合)하여 다채로운 창작상의 변화를 가져왔다.

 

첫 번째로 종래의 성정론이 창작 주체의 측면에 강조점을 둔 것에 비해, 천기론은 대상의 측면까지 포괄함으로써 시적 대상 그 자체의 의의를 한층 강화하였다. 천기론은 대상을 완물상지(玩物喪志)의 경계 대상이 아니라 격물치지(格物致知)의 탐구 대상으로 전환하는 논리를 지니고 있었다. 그런 까닭에 백악시단은 창작에 있어 대상과의 실제적인 교감을 통해 대상의 진면목을 포착할 것을 중시하였고, 그것을 통해 시적 대상은 한층 더 핍진한 형상으로 그려질 수 있었다.

두 번째로 천기론은 천부의 본연한 마음으로 대상과 교감하고 거기서 발현된 사유나 정감을 꾸밈없이 형상화할 것을 주문함으로써 진솔한 창작을 중시하게 하였다.

세 번째로 천기론은 천차만별인 창작주체의 인식이 작품을 통해 진실하게 발현되어 작품을 보면 그 사람을 알 수 있는 문학상의 개성을 중시하게 하였다.

 

백악시단은 이상의 시론을 실제 창작을 통해 구현하였다. 산수를 천기 조우의 장으로 여겼던 백악시단은 열정적인 산수 유람을 통해 산수의 진면목을 형상화하였다. 전대 산수시가 대상 산수 그 자체보다는 산수에서 느낀 작가의 흥취를 위주로 하여 대상 산수를 충분히 드러내지 못한 데 비해, 백악시단의 산수시는 한층 더 밀착된 산수와의 교감을 형상화하여 산수는 산수 자체로 빼어난 형상을 전달할 수 있고, 작가는 그곳에서의 실감을 생생하게 전달할 수 있었다. 민생(民生)을 형상화한 작품들에서도 백악시단은 민생의 현장에 한발 더 밀착해 들어갔다. 그래서 백악시단은 자신들이 천민(天民)으로 여겼던 민의 삶에 대해 더욱 구체적이고 사실적인 형상화를 할 수 있었다. 또한 민생의 현장에 한발 더 밀착해간 백악시단은 전통적 애민시의 시각을 벗어나 민생 자체의 모습을 형상화하였다. 이를 통해 민(民)의 삶은 현실의 질곡 속에서 신음하는 모습뿐만 아니라 질박하지만 정감 있고 자신들의 세계를 스스로 개척할 수 있는 자생력을 지닌 존재로 그려질 수 있었다. 한편, 자신들의 일상을 형상화하면서는 처정(處靜)한 일상에서 대상 경물과의 정신적 소통을 매개로한 이지적(理智的)이고 한아(閒雅)한 흥취를 담아내었다. 또한 일상에서 발생하는 다양한 감정을 담아내면서는 누구나 공감하며 울고 웃을 수 있는 진정(眞情)을 꾸밈없이 진솔하게 형상화하였다. 특히, 비근하게 여겨졌던 웃음을 인간미 넘치는 풍류로 형상화하면서 진정(眞情)의 폭을 확대시켰다. 이처럼 백악시단의 ‘진시’는 심오한 철리(哲理)로부터 해학적 웃음을 담은 시에 이르기까지 다채로운 면모를 보였는데, 이러한 다양성의 근저에는 도덕과 예술이 하나의 경지로 고양(高揚)되는 유가(儒家) 전통의 심미이상(審美理想)이 도도하게 흐르고 있었다.

 

백악시단의 시론과 작품은 당대와 후대 문인들에게 많은 호응과 지지를 얻었다. 대상의 의의를 중요하게 설정했던 천기론은 물성(物性)에 대한 더욱 섬세한 고찰과 형상화로 이어졌으며, 민생의 삶을 주목했던 시편들은 민요풍 한시와 이른바 ‘조선시(朝鮮詩)’로 발전하였다. 또한 백악시단의 ‘진시’ 가운데 현실을 비판적으로 인식한 작품들은 서얼과 여항인들에게 호응을 얻어 자신들의 불우한 세계인식을 표출하는 모범이 되기도 했는데, 이러한 시풍은 후대 문인들에 의해 비판의 대상이 되기도 하였다. 비판의 핵심은 백악시단이 중시했던 창작주체의 역량이 사상(捨象)되었다는 점에 있었는데, 이러한 비판은 창작주체의 수준을 지나치게 높게 설정한 시론 자체의 한계에서 배태된 것이었다. 그러나 백악시단의 ‘진시’ 창작을 위한 일련의 문학행위는 백악시단이라는 일군(一群)의 동인들이 민멸(泯滅)한 시도(詩道)를 진작(振作)하겠다는 분명한 목적의식을 바탕으로 ‘진시’ 창작을 위한 시론을 정비하고, 부단한 시작(詩作)을 통해 창작상의 뚜렷한 성취를 이루었으며, 후배 문인들에게 지대한 영향을 미쳐 조선후기 한시의 쇄신을 이끌었다는 점에서, 일종의 문학 운동으로 조명받기에 충분하였다.

 

이상이 본고가 파악한 백악시단의 ‘진시’와 ‘진시운동’의 실상이다. 본고가 ‘실상’을 내세운 것은 그간의 연구가 시론이나 작품에 나타난 참신한 변화상 만을 주목하고, 그러한 변화를 추동시킨 문학사상에 대한 고려를 소략히 함으로써 당대인의 지향점과 오늘날의 해석이 일정하게 괴리되었다는 비판적 이해에 의한 것이다. 특히 그간의 연구는 조선후기의 의미 있는 변화를 탈주자학의 입장에서 고구(考究)하였는데, 본고의 연구 결과에 의하면 이러한 연구시각은 당대의 실상과 부합하지 않는 측면이 있다. 앞서도 언급하였지만 주자학의 우주론을 문학론으로 전화시킨 천기론은 대상성, 일상성, 진실, 개성 등과 같은 키워드가 보여주는 조선후기 한시의 핵심적 변화를 추동하였다. 이 점은 조선후기 한시가 보인 변화상이 탈주자학의 입장에서 모색된 것이 아니라 여전히 견고한 주자학의 토대 위에서 인출된 것임을 보여주는 것이라 할 수 있다.

 

본고가 백악시단의 시론과 작품을 통해 그 근저에 자리한 주자학을 주목한 것은 주자학을 만능(萬能)의 사상으로 미화하기 위한 것이 아니다. 본고가 백악시단의 ‘진시운동’이 지닌 사상적 측면을 중시한 것은 그것이 실상에 보다 가깝게 근접하는 요로(要路)이기 때문이다. 백악시단의 문인들은 주자학이 동요될 수 있는 징후, 가령 박세당의『사변록』과 같은 저술에 적극 대응하며 자신들의 사유체계를 정립해갔다. 김창협, 김창흡의 심(心)과 지각(知覺), 인(人)·물성(物性)에 관한 논리들은 양명 심학에 대한 철저한 대응과정 속에서 마련된 것이었다. 이러한 사상적 특징을 지니고 있었던 백악시단이었기에 그들은 한시의 쇄신 방향 또한 주자학의 토대 위에서 적극적으로 모색하였다.

 

또한 작품에 대한 이해가 이러한 사상적 측면과 접맥되었을 때 조선후기 한문학이 이룩한 성취는 보다 풍부하게 음미될 수 있다. 가령, 백악시단이 산수의 아름다움을 섬세한 필치로 그려낸 것을 대상과의 심원한 정신적 교감의 산물이라 이해할 때, 그들의 섬세한 형사는 감각적 수준을 넘어서고 그들의 산수흥(山水興)은 취락적 성격을 넘어서 더욱 깊은 의미를 지니게 된다. 백악시단이 경물의 미묘한 순간을 포착하여 형상화한 작품도 작시 주체가 행한 관조의 정신적 의미를 음미할 때, 웃음을 형상화한 시편들도 작시 주체의 관계에 대한 온후(溫厚)하고도 깊은 인식의 산물임을 인지할 때, 백악시단이 새롭게 개척한 ‘진시’는 한층 더 심원하게 음미될 수 있다. 본고가 백악시단의 시편들을 분석하면서 변화의 측면에 더해 정신적 깊이를 강조한 것도 이러한 이유에서였다.

 

그리고 백악시단의 ‘진시’가 지닌 사상적·정신적 측면을 음미하는 것은 비슷한 시기 동아시아 각국 시단이 보였던 변화 속에서 조선 시단의 특징을 보다 정확하게 가늠할 수 있게 한다. 서구 중심의 근대 담론에 입각하여 근대에 가깝게 변화된 측면만을 강조하고 그것을 발전의 지표로 삼는다면, 조선후기의 변화상은 중국·일본의 그것과 비교하여 뚜렷한 차별성을 지니지 못할뿐더러 어떤 측면에서는 상대적으로 후진성을 면하지 못하게 된다. 오히려 격변하는 세계 속에서 조선후기 문인들이 끝내 견지하고자 했던 이 정신적 측면이야말로 조선이 중국·일본과는 차별된 변화의 길을 걸었음을 보여주는 뚜렷한 표지요, 특징이 된다.

 

그렇다고 본고가 중국·일본과는 다른 조선의 독자성을 강변하려는 것은 아니다. 그것은 근대는 발전이고 선진이라는 서구 중심적 가치판단을 넘어서는 엄연한 실상이기 때문이다. 본고는 그 실상에 즉하여 백악시단의 ‘진시’가 이룩한 성취의 의미를 파악하고자 하였다. 백악시단의 ‘진시’와 ‘진시운동’은 양란 이후의 동아시아적 정치 환경, 철학과 문학상의 변동에 조응(照應)하여 조선의 문인들이 성리학의 심미적 이상을 현실성 있게 구현하고자 전개한 문학 쇄신의 한 방향이었다.

 

이상에서 본고는 백악시단의 ‘진시’와 ‘진시운동’이 보인 특징적 성과를 살피기 위해 나름의 노력을 기울여보았다. 그러나 보다 치밀한 통시적 조감과 당대 동아시아 문단과의 비교, 그리고 그것의 종합적인 해석 등에 있어 여전히 부족한 점이 많다. 이는 조선후기 사회의 정체성을 밝히는 데 있어 대단히 중요한 문제로서 심원한 학문적 역량을 요구한다. 본고가 감당하지 못한 이러한 문제들은 지속적인 연구를 통해 확대, 심화하기로 한다.

 

 

참고문헌

 

1. 자료

姜 樸, 『菊圃集』, 한국문집총간 속70

權 萬, 『江左集』, 한국문집총간 209

權尙夏, 『寒水齋集』, 한국문집총간 150

______, 『국역 한수재집』, 민족문화추진회, 1990~1991

權 燮, 『玉所稿』, 개인소장본

______, 『玉所集』, 성균관대학교 존경각소장본(청구기호: D03B-3413)

金萬重, 『西浦集』, 한국문집총간 148

金邁淳, 『臺山集』, 한국문집총간 294

金富賢, 『巷東遺稿』, 국립중앙도서관본(청구기호: 古3648-10-452)

金尙憲, 『淸陰集』, 한국문집총간 77

金壽增, 『谷雲集』, 한국문집총간 125

金壽恒, 『文谷集』, 한국문집총간 133

金崇謙, 『觀復菴詩稿』, 한국문집총간 202

金時敏, 『東圃集』, 한국문집총간 속62

金時保, 『茅洲集』, 한국문집총간 속52

金信謙, 『橧巢集』, 한국문집총간 속72

金令行, 『弼雲稿』, 한국문집총간 속58

金履坤, 『鳳麓集』, 한국문집총간 속80

金履萬, 『鶴臯集』, 한국문집총간 속65

金 熤, 『竹下集』, 한국문집총간 241

金長生, 『沙溪遺稿』, 한국문집총간 57

金祖淳, 『楓皐集』, 한국문집총간 289

金鎭商, 『退漁堂遺稿』, 한국문집총간 속66

金昌立, 『澤齋遺唾』, 한국문집총간 속56

金昌業, 『老稼齋集』, 한국문집총간 175

金昌集, 『夢窩集』, 한국문집총간 158

金昌緝, 『圃陰集』, 한국문집총간 176

金昌協, 『農巖集』, 한국문집총간 161~162

______, 송기채·강민정 옮김, 『국역 농암집』, 한국고전번역원, 2008

金昌翕, 『三淵集』, 한국문집총간 165~167

金春澤, 『北軒集』, 한국문집총간 186

南克寬, 『夢囈集』, 한국문집총간 209

南龍翼, 『壺谷集』, 한국문집총간 131

南有容, 『雷淵集』, 한국문집총간 217~218

南漢紀, 『寄翁集』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝46-가121)

閔百順, 『大東詩選』, 서울대학교 규장각한국학연구원 영인본, 2001

朴師海, 『蒼巖集』, 국립중앙도서관본(청구기호: 古3648-25-1)

朴世堂, 『西溪集』, 한국문집총간 134

朴宗采, 박희병 옮김, 『나의 아버지 박지원』, 돌베개, 1998

朴趾源, 김명호·신호열 역, 『燕巖集』, 돌베개, 2007

朴泰觀, 『凝齋遺稿』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝45-가352)

成大中, 『靑城集』, 한국문집총간 248

成海應, 『硏經齋全集』, 한국문집총간 273~279

宋奎濂, 『霽月堂集』한국문집총간 137

宋相琦, 『玉吾齋集』, 한국문집총간 171

宋時烈, 『宋子大全』, 한국문집총간 108 116

辛敦復, 『鶴山閑言』, 국립중앙도서관본(청구기호: 古3638-29)

______, 『국역 학산한언』, 보고사, 2006

申 暻, 『直菴集』, 한국문집총간 216

申聖夏, 『和菴集』, 한국문집총간 속56

申維翰, 『靑泉集』, 한국문집총간 200

申靖夏, 『恕菴集』, 한국문집총간 197

申 櫶, 『平山申氏文僖公派系譜』, 국립중앙도서관본(청구기호: 古2518-40-52)

沈魯崇, 『孝田散稿』, 연세대학교 중앙도서관본(청구기호: MF(고서귀) 250 0-1~7, 補)

沈 錥, 『樗村遺稿』, 한국문집총간 207~208

沈 , 신익철·조융희·김종서·한영규 공역, 『교감역주 송천필담』, 보고사, 2009

安錫儆, 『霅橋集』, 아세아문화사 영인본, 1986

安重觀, 『悔窩集』, 한국문집총간 속65

魚有鳳, 『杞園集』, 한국문집총간 183~184

吳 瑗, 『月谷集』, 한국문집총간 218

吳熙常, 『老洲集』, 한국문집총간 280

兪度基·兪彦銓, 『二阮遺稿』, 국립중앙도서관본(청구기호: 古朝43-가15)

兪肅基, 『兼山集』, 한국문집총간 속74

兪拓基, 『知守齋集』, 한국문집총간 213

兪漢雋, 『自著』, 한국문집총간 249

尹鳳朝, 『圃巖集』, 한국문집총간 193

李圭景, 『五洲衍文長箋散稿』, 명문당 영인본, 1982

李奎象, 민족문학사연구소 한문분과 옮김, 『幷世才彦錄』, 창작과비평사, 1997

李端相, 『靜觀齋集』, 한국문집총간 130

李德懋, 『靑莊館全書』, 한국문집총간 257~259

______, 『국역 청장관전서』, 민족문화추진회, 1978~1982

______, 『三家詩抄』, 개인소장본

李德壽, 『西堂私載』, 한국문집총간 186

李秉成, 『順庵集』, 한국문집총간 속59

李秉淵, 『槎川詩抄』, 한국문집총간 속57

______, 沈魯崇 編, 『槎川詩選批』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝45-가420)

李錫杓, 『南麓遺稿』 국립중앙도서관본(청구기호: 한貴古朝46-가447)

李時恒, 『和隱集』, 한국문집총간 속57

李雨臣 外, 『沙苑酬唱錄』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝45-가115)

李裕元, 『林下筆記』, 서울대학교 규장각한국학연구원본(청구기호: 奎 4916 00)

______, 『국역 임하필기』, 민족문화추진회, 1999

李義肅, 『頤齋集』, 한국문집총간 속93

李宜顯, 『陶谷集』, 한국문집총간 181

李麟祥, 『凌壺集』, 한국문집총간 225

李廷燮, 『樗村集』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝46-가91)

李天輔, 『晉菴集』, 한국문집총간 218

李 坪, 『芸齋遺稿』, 서울대학교 규장각한국학연구원본(청구기호: 奎 5032)

李夏坤, 『頭陀草』, 한국문집총간 191

李恒老, 『華西集』, 한국문집총간 304~305

李獻慶, 『艮翁集』, 한국문집총간 234

李海朝, 『鳴巖集』, 한국문집총간 175

李喜朝, 『芝村集』, 한국문집총간 170

任 適, 『老隱集』, 한국문집총간 속66

張 維, 『谿谷集』, 한국문집총간 92

鄭來僑, 『浣巖集』, 한국문집총간 197

正 祖, 『弘齋全書』, 한국문집총간 262~267

______, 『국역 홍재전서』, 민족문화추진회, 1998 2003

趙觀彬, 『悔軒集』, 한국문집총간 211

趙龜命, 『東谿集』, 한국문집총간 215

趙文命, 『鶴巖集』, 한국문집총간 192

趙聖期, 『拙修齋集』, 한국문집총간 147

趙顯期, 『一峯集』, 한국문집총간 속42

趙榮祏, 『觀我齋稿』, 한국정신문화연구원 영인본, 1984

趙裕壽, 『后溪集』, 한국문집총간 속55

趙 翼, 『浦渚集』, 한국문집총간 84

趙正萬, 『寤齋集』, 한국문집총간 속51

趙顯命, 『歸鹿集』, 한국문집총간 212~213

崔成大, 『杜機詩集』, 한국문집총간 속70

許筠, 『惺所覆瓿稿』, 한국문집총간 74

黃景源, 『江漢集』, 한국문집총간 224~225

黃胤錫, 『頤齋亂藁, 학국학중앙연구원 영인본, 1994~2001

洪啓迪, 『守虛齋遺稿』, 국립중앙도서관본(청구기호: 한古朝46-가1500)

洪世泰, 『柳下集』, 한국문집총간 167

洪良浩, 『耳溪集』, 한국문집총간 241~242

洪柱國, 『泛翁集』, 한국문집총간 속36

洪柱元, 『無何堂遺稿』, 한국문집총간 속30

洪大容, 『湛軒書』, 한국문집총간 248

洪重聖, 『芸窩集』, 한국문집총간 속57

洪直弼, 『梅山集』, 한국문집총간 295~296

譚元春 著, 陳杏珍 標校, 『譚元春集』, 上海古籍出版社, 1998

王守仁, 『王陽明全集』, 上海古籍出版社, 2006

袁宏道, 錢伯城 箋校, 『袁宏道集箋校』, 上海古籍出版社, 1981

______, 심경호·박용만·윤동환 역, 『역주 원중랑집』, 소명출판, 2004

袁宗道, 『白蘇齋類集』, 上海古籍出版社, 2007

李夢陽, 『空同集』, 四庫全書 集部

李攀龍, 『滄溟集』, 四庫全書 集部

李 紱, 조남호·강신주 옮김, 『주희의 후기철학:朱子晩年全論』, 소명출판, 2009

李 贄, 张建业 主編, 『李贄文集』, 社會科學文獻出版社, 2000

錢謙益, 許逸民·林淑敏 點校, 『列朝詩集』, 中華書局, 2007

朱存理, 『趙氏鐵網珊瑚』, 四庫全書 子部

朱 熹, 『朱子語類』, 『朱子學大系』 권6, 明德出版社, 昭和56

______, 『朱熹集』, 四川敎育出版社, 1996

『朝鮮王朝實錄』, 국사편찬위원회 DB

『承政院日記』, 국사편찬위원회 DB

『한국고전종합DB』, 한국고전번역원

 

2. 논저

강명관, 『농암잡지평석』, 소명출판, 2007

______, 『공안파와 조선후기 한문학』, 소명출판, 2007

______, 『국문학과 민족 그리고 근대』, 소명출판, 2007

______, 『조선후기 여항문학 연구』, 창작과비평사, 1997

______, 「조선후기 서적의 수입 유통과 장서가의 출현」, 『민족문학사연구』9, 1996

강혜선, 「사천 李秉淵의 금강산시 연구」, 『한국한문학연구』16, 1993

______, 「옥소 권섭의 기행시문 연구」, 『한국한시연구』18, 2010

______, 「인왕산 청풍계의 문학적 전통」, 『漢文學報』25, 2011

고동환, 『조선후기 서울상업발달사 연구』, 지식산업사, 1998

고연희, 『조선후기 산수기행예술 연구』, 일지사, 2001

______, 「17C말 18C초 白岳詞壇의 明靑文學 受用樣相」, 『東方學』1, 1996

______, 「17C말 18C초 白岳詞壇의 明靑代 繪畵 및 畵論의 受用양상」, 『東方學』3, 1997

구본현, 「동악 이안눌 한시 연구」, 서울대학교 박사학위논문, 2007

______, 「老稼齋 金昌業의 東庄에 대하여」, 『退溪學論叢』14, 2008

권혁대, 「옥소 권섭의 한시 연구」, 경북대학교 박사학위논문, 2011

권희영, 『한국사의 근대성 연구』, 백산서당, 2001

근대사연구회, 『한국중세사회 해체기의 제문제 상·하』, 한울아카데미, 2009

금장태, 「白湖 尹鑴의 性理說과 經學」, 『人文論叢』39, 1998

김광태, 「三淵漫錄譯註」, 고려대학교 석사학위논문, 2009

김남기, 「삼연 김창흡의 시문학 연구」, 서울대학교 박사학위논문, 2001

______, 「김창업과 김창흡을 추도한 조정만의 만시」, 『한국한시연구』10, 2002

______, 「洛誦樓詩社의 활동과 詩社의 의의」, 『漢文學報』25, 2011

김동준, 「해암 유경종의 시문학 연구」, 서울대학교 박사학위논문, 2003

______, 「조선후기 ‘조선풍’ 한시에 대한 재론」, 『국문학연구』10, 2003

김석하, 『한국문학사』, 신아사, 1975

김영진, 「스승의 뜻이 담긴 책, 『文趣』」, 『문헌과 해석』24, 2003

______, 「조선후기 詩歌 관련 신자료(1)」, 『韓國詩歌硏究』20, 2006

김우영, 『주희철학의 인식론』, 심산, 2005

김준석, 『조선후기 정치사상사 연구』, 지식산업사, 2004

김태준 저, 김성언 교주, 『조선한문학사』, 태학사, 1994

김하명, 『조선문학사(17세기)』, 사회과학출판사. 1992(한국문학사, 1995 영인)

김형술, 「사천 이병연의 시문학 연구」, 서울대학교 석사학위논문, 2006

______, 「海嶽傳神帖에 나타난 시화 교섭의 새 양상」, 『한국한문학연구』45, 2010

______, 「자료소개: 서명 미상 필사본 시선집의 자료적 가치」, 『국문학연구』 21, 2010

김혜숙, 「韓國漢詩論에 있어서 天機에 대한 고찰(1)」, 『韓國漢詩硏究』2, 1994

______, 「韓國漢詩論에 있어서 天機에 대한 고찰(2)」, 『韓國漢詩硏究』3, 1995

______, 「율곡 시의 道 음영 방식과 심삼, 미감」, 『고전문학연구』24, 2003

남재철, 「李書九 시문학 연구」, 성균관대학교 박사학위논문, 2002

류재일, 『이덕무의 시문학 연구』, 태학사, 1998

리용준·오희복 공역, 『금강산 한시집』, 문예출판사[평양], 1989

蒙培元, 홍원식·황지원·이기훈·이상호 옮김, 『성리학의 개념들』, 예문서원, 2008

문석윤, 『湖洛論爭 형성과 전개』, 동과 서, 2006

민병수, 『韓國漢詩史』, 태학사, 1996

______, 「조선후기 詩論硏究:18세기를 중심으로」, 『韓國文化』11, 1990

박 석, 『송대의 신유학자들은 문학을 어떻게 보았는가』, 역락, 2005

박용만, 「宛委閣의 전적수집과 문화적 의미에 대한 고찰」, 『서지학보』32, 2008

박태성, 「조선시대 天機論의 전개」, 『연세어문학』26, 1994

박희병, 『유교와 한국문학의 장르』, 돌베개, 2008

______, 『한국의 생태사상』, 돌베개, 2010

徐復觀 저, 권덕주 외 옮김, 『중국예술정신』, 동문선, 2000

성호경 편, 『조선후기 문학의 성격』, 서강대학교출판부, 2010

손정희, 「17세기 조선의 觀物論에 나타난 玩物과 天機 개념의 연구」, 서울대학교 석사학위논문, 2012

송석준, 「白湖 尹鑴의 經學思想에 나타난 陽明學的 見解」, 『인문사회과학연구』11, 1996

송준호, 「寒岡 鄭逑의 詩文學에 대하여-거울로서의 詩-」, 『東方漢文學』10, 1994

______, 『우리 漢詩 살려 읽기』, 새문사, 2006

송혁기, 『조선후기 한문산문의 이론과 비평』, 월인, 2006

신익철, 「18세기 중반 초림체 한시의 형성과 특징」, 『고전문학연구』19, 2001

쓰치다겐지로 지음, 성현창 옮김, 『북송도학사』, 예문서원, 2006

안대회, 『18세기 한국한시사 연구』, 소명출판, 1999

______, 「삼연 김창흡의 갈역잡영 연구」, 『한국한시연구』1, 1993

______, 「17세기 비평사의 시각에서 본 김만중의 복고주의문학론」, 『민족문학사연구』20, 2002

______, 「홍대용 후손가 소장 이덕무 필사본 3종 연구」, 『고전문학연구』42, 2012

양국영 저, 송하경 역, 『陽明學通論』, 박영사, 1994

여운필, 「東溟詩와 三淵詩의 距離」, 『한국한시연구』14, 2009

오하마아키라, 이형성 옮김, 『범주로 보는 주자학』, 예문서원, 1999

윤성훈, 「담헌 이하곤, 산수 애호와 문예 지향의 삶」, 『泰東古典硏究』24, 2008

윤재민, 「조선후기 중인층 한문학의 연구」, 고려대학교 박사학위논문, 1990

윤재환, 『조선후기 근기 남인 시맥의 형성과 전개』, 문예원, 2012

이가원, 『한국한문학사』, 보성문화사, 1996

이경구, 「17~18세기 장동 김문 연구」, 서울대학교 박사학위논문, 2003

이규필, 「臺山 金邁淳의 學問과 散文 硏究」, 성균관대학교 박사학위논문, 2010

이기면, 『원굉도의 문학사상』, 한국학술정보, 2007

이동환, 『실학시대의 사상과 문학』, 지식산업사, 2006

이병주·이종찬·김광순·송준호·김갑기, 『漢文學史』, 새문사, 1998

이상돈, 「주희의 수양론」, 서울대학교 박사학위논문, 2010

이상우, 『동양미학론』, SIGONART, 2009

이상주, 『담헌 이하곤 문학의 연구』, 이화문화출판사, 2003

이세영, 『조선후기 정치경제사』, 혜안, 2002

이승수, 「17세기말 天機論의 형성과 인식의 기반」, 『韓國漢文學硏究』18, 1995

______, 「三淵 金昌翕 硏究」, 한양대학교 박사학위논문, 1997

이은순, 『조선후기 당쟁사 연구』, 일조각, 1988

이종묵, 『한국 한시의 전통과 문예미』, 태학사, 2002

______, 『사의당지, 우리 집을 말한다』, 휴머니스트, 2009

______, 「金昌業의 채소류 연작시와 조선후기 漢詩史의 한 국면」, 『韓國漢詩硏究』18, 2010

이종호, 「三淵 金昌翕의 詩論에 關한 硏究」, 성균관대학교 박사학위논문, 1991

이천승, 『농암 김창협의 철학사상연구』, 한국학술정보, 2006

이태진 외, 『서울상업사』, 태학사, 2000

이현일, 「紫霞詩硏究」, 성균관대학교 박사학위논문, 2006

임유경, 「18세기 천기론의 특징」, 『한국한문학연구』19, 1996

장원철, 「조선후기문학사상사의 전개와 천기론」, 정신문화연구원 한국학대학원 석사학위논문, 1982

정길수, 「‘天機論’의 문제」, 『한국문화』37, 2006

정연봉, 「朝鮮前期 性情 論議와 張維의 天機論」, 『民族文化硏究』23, 1990

정홍교·박정원, 『조선문학개관』, 사회과학출판사, 1986(한국문학사, 1995영인)

조동일, 『한국문학통사』, 제4판), 지식산업사, 2011

조윤제, 『한국문학사』, 탐구당, 1974

조성산, 『조선후기 낙론계 학풍의 형성과 전개』, 지식산업사, 2007

조성천, 『王夫之 시가 사상과 예술론』, 역락, 2008

朱光潛, 정상홍 역, 『시론』, 동문선, 2003

주기평, 『육유 시가 연구』, 역락, 2010

陳來 지음, 이종란 외 옮김, 『주희의 철학』, 예문서원, 2008

진영미, 「농암 김창협 시론의 연구」, 성균관대학교 박사학위논문, 1997

진재교, 「이계 홍량호 문학연구」, 성균관대학교 석사학위논문, 1986

최완수, 「謙齋眞景山水畵考」, 『澗松文華』21, 1981

______, 『겸재정선 진경산수화』, 범우사, 2000

최완수 외, 『진경시대·1』, 돌베개, 1998

한국사상사연구회, 『인성물성론』, 한길사, 1994

______, 『조선 유학의 개념들』, 예문서원, 2006

홍원식 외, 『조선시대 심경부주 주석서 해제』, 예문서원, 2007

황수연, 「杜機 崔成大의 民謠風 漢詩 硏究」, 연세대학교 박사학위논문, 2000

候外廬 외, 박완식 옮김, 『송명이학사 1·2』, 이론과실천, 1995

簡錦松, 『明代文學批評硏究』, 學生書局, 1989

莫砺锋, 『朱熹文學硏究』, 南京大學出版社, 2000

查清华, 『明代唐詩接受史』, 上海古籍出版社, 2006

蕭 馳, 『抒情傳統與中國思想:王夫之詩學發微』, 上海古籍出版社, 2003

王運熙·顧易生 主編, 『中國文學批評通史』, 上海古籍出版社, 2007

蔣鵬擧, 『復古與求眞:李攀龍硏究』, 中國社會科學出版社, 2008

錢鍾書, 『談藝錄』, 中華書局, 1999

朱自淸 著, 鄥國平 讲译, 『詩言志辨』, 鳳凰出版社, 2008

周裕鍇, 『宋代詩學通論』, 巴蜀書社, 1997

陳國球, 『明代復古派唐詩論硏究』, 北京大學出版社, 2007

 

 

中文摘要

 

首尔大学 国语国文系

金炯述

 

 

“白岳诗坛”是以“真诗”为文学创作目标的文人活动组织。其文学创作始于十七世纪后半期，具体为1682年，而从十八世纪中期开始渐趋衰微。白岳诗坛的主要活动成员有金昌協、金昌翕、金富贤、洪世泰、赵正万、金昌業、金時保、李海朝、赵裕寿、李秉淵、权燮、金令行、李秉成、李夏坤、朴泰观、申靖夏、金时敏、安重观, 郑来僑等人。成员之间多为师友或姻亲，而这样的关系又促进了此文人组织的紧密团结。弘扬《诗经》之精神、重振泯灭之诗道，是这些在文学上志同道合之人的远大文学理想。白岳诗坛的这一文学理想是将诗学提升到道学的水准上进行探求 ，而且，这种追求源自对当代一种作诗风气的批判意识，即把作诗当做单纯的教养形式或者将其作为炫耀文笔的工具。于是，诗坛的成员们之间展开了积极的文学交流活动研讨诗论，并以共同认可的诗论为基础，实践新诗创作，还通过相互间的文学批评共享作品成果。

 

白岳诗坛提出的“真诗”创作观念以阅读方面的广泛涉猎和学习方面的自得精神为前提，虽然将朱子学作为基本学术根基，但并不墨守，而是用开放的姿态对待其他学术成果。他们特别注重通过广泛的学习得出一家之见，认为只有“自得”的，才称得上是“真”的。这样的学习态度与白岳诗坛的“真诗”创作有着密切的关系。

 

之前的复古派将重现典范作为复古的创作方法，其结果却是抹杀了创作者的个性，正是这一弊病引发了白岳诗坛的“真诗论”批评。他们认为，复古派的最大问题是，用典范作品的语言和风格包装“自己”，却埋没了本应通过作品表现出来的作家个人之精神，这样的复古并非“真”复古，而是“假”复古。因此，在诗学方面，他们主张诗语或者修辞方面的模拟，同时感知典范作品所蕴含的作家之精神；在具体创作方面，主张将自家所得用自己的语言表达出来。并主张在这两方面的实践中 ，要特别注重个人锲而不舍的学术增进和品性修养。白岳诗坛的“真诗”是指，将真诗人与万物交感之时得到的自家思想感情真实地表达出来的诗作。而“真诗人”则是指通过学术增进和品性修养具备较高精神境界的作家。如此重视创作主体自身卓越能力的真诗创作观念，其根源实在于朱子学道文一体的文学观念。

 

白岳诗坛的真诗论以朱子学为根基，同时强调个人的精神力量，这与明代复古派和公安派有着明显区别。明代复古派追求天地间的自然之声，认为民歌才是“真诗”。所以，复古派通过学习典范诗作试图发掘真诗的原型，并以此探求典范作品的创作原理，即“法”。但明代复古派极力摆脱自认为束缚文学之思想 ，结果将“法”的范畴缩至修辞原理 ，越是对“法”进行绝对化的阐释，他们的复古也就越倾向于形式化和修辞化。明末公安派批判复古派这种形式上的复古为剽窃，并提出创作“真诗”的文学主张。他们通过对古今理论的相对理解，颠覆了复古派的合理性，主张来源于创作者性灵之中的诗才是“真诗”。公安派的真诗理论受阳明左派心学的启发影响，所以，他们认为，从胸中涌出的本能欲望，也应该通过诗作表达出来。

 

白岳诗坛的阅读涉猎极为广泛，因此对明代文坛发展动向亦十分了解，他们以朱子学为学术根基，针对明代复古派和公安派的文学理论取长补短。白岳诗坛与明代复古派的共同之处是两者都将达到“古”设为至高境界；不过，有别于复古派的是，白岳诗坛对前者通过典范作品的修辞再现“古”这一点，则持有批判态度。此外，白岳诗坛虽然赞同公安派所提出的古今现实的差异和真实情感的表达，但是，对于公安派主张真情不受任何拘束之主张则进行了辛辣的批判。如上所述，白岳诗坛的真诗论立足于朱子学，统摄明代两派文学理论，终究取得一家之诗论。

 

白岳诗坛为了创作“真诗”，提出了其核心诗论“天机论”。“天机”一词的来源可追溯至宋代，当时的道学家们将这一词作为阐释性理学学术体系的用语之一，表达“发现天理流通的奥妙之地”一含义。而白岳诗坛将“天机”这一具有性理学性质的观念，进一步发展成文学理论——天机论，同时，从创作的两个必须因子——对象和主体两方面进行了精密的理论整合。在创作对象方面，他们试图巧妙地发掘与创作对象的“相遇”，并进一步通过这种相遇感知天机；在创作主体方面，他们所设定的主体是能够感知天机、体会天理的，即主体是通过学术和修养的增进达到颇具禀赋的主体。而这种具有禀赋的主体人格，通过与世间万物的相互感应，能在诗中把自己的思想感情真实地表达出来，这样的诗就是“真诗”。诗论天机论，与此前的性情论相符，但同时为汉诗创作带来了多彩的变化。

 

首先，此前的性情论注重创作主体，而天机论则更进一层强化了创作对象本身的意义。天机论所持理论，不是将创作对象视为警戒玩物丧志的对象，而是将其转为格物致知的研究对象。基于这种理由，白岳诗坛重视通过与创作对象的实际相互感应捕捉后者的真实面目，然后在诗中塑造出创作对象更加逼真的形象。其次，天机论注重以禀赋纯粹之心与创作对象进行感应，并将感应中得到的思想和感情毫无修饰地描绘出来，在文章的主体部分进行率真的创作。最后，天机论以创作真诗为前提，提出诗人各自的天机应反映在作品之中，表达了注重创作个性的见解。

 

白岳诗坛在实际创作中具体实践了上述诗论。他们认为山水是遭遇天机的空间，因此，应该通过积极游览山水，把山水的真正形象描绘出来。此前的山水诗，比起创作对象山水本身，更加倾向于表达创作主体在山水中感受到的情趣 ，因而未能将山水的形象具体表现出来，而白岳诗坛的创作则克服了这一点。白岳诗坛认为，山水诗通过主体与对象之间更加紧密的相互感应，山水本身就可以传达其美丽的形象，而作家则可以传达在感应之处所得到的精神上的觉悟和生动的现实感。在描绘民生的作品中，白岳诗坛同样深入民生所在之处，他们将“民”理解为“天民”，更加具体、现实地描绘了天民所遭受的痛苦现实。这种深入民生的方式脱离了传统的爱民诗 ，取得了民生自身形象化的效果 。正是通过这种自身的形象化，白岳诗坛作品中的民众被塑造成生活质朴、情感丰富、勇于开拓、自力更生的形象。另外，在将自身的日常生活形象化的同时，他们还以理智、闲雅的情趣，表达出平静生活之中与创作对象的精神沟通 。而且，在表达日常丰富感情的同时 ，又真率地塑造了具有引人共鸣、让人哭笑的真情形象。特别是将笑的形象从俚俗的、轻薄的认识层面转化为富有人性美的层面上来，大大地扩大了诗所能覆盖的情感范畴。从深奥的哲理形象化诗作到富含诙谐的“笑”之诗作，均属白岳诗坛的“真诗”范畴，这是追求儒家传统审美理想，即道德和艺术境界统一的结果。

 

白岳诗坛的诗论和作品，不仅在当代及后代文人中产生了一定的反响，同时也得到拥护与支持。其宣扬创作上的“真”之见解，贯通了朝鲜后期，成为强调“真”与“实”文艺理论的先锋。不仅如此，白岳诗坛还认为诗学的创作价值仅次于道学，把当时偏重于个人教养和社交层面的汉诗创作提高到具有专业文学水准的领域之中，培养出朴泰观、李秉淵等士大夫诗人。另外，天机论极其重视创作对象的意义，提倡通过对创作对象进行纤细的考察而进一步在诗中塑造其形象，这又促进了其关注民生的诗篇进一步发展成为民谣风汉诗和“朝鲜诗”。

 

白岳诗坛为了创作“真诗”开展了积极的文学活动。以“白岳诗坛”为文学活动组织名称的同道中人，有着明确的目标，即重振趋于泯灭的诗道。在这一目标的引发下，他们整合出指导“真诗”创作的诗论，通过锲而不舍的创作实践，取得了明显的成果，并对后辈诗人产生了深远影响。由此，白岳诗坛在朝鲜后期引导汉诗革新这一点上，作为一次文学运动足以得到名副其实的评价。白岳诗坛的真诗运动与“两乱”以后东亚政治环境、哲学和文学上的变动互为联锁，是朝鲜文人选择文学革新方向的一种体现。

 

关键词：朝鮮后期, 白岳诗坛, 真詩, 天机论, 朱子学, 道文合一, 复古派, 公安派, 农岩 金昌協, 三淵 金昌翕, 槎川 李秉淵, 恕菴 申靖夏, 澹轩 李夏坤

 

 

 

 

인용

목차 / 지도

강의록 / 후기

Ⅰ. 서론

Ⅱ. 백악시단의 형성과 문학 활동

1. 백악시단의 주요 구성원

2. 동인들의 문학 활동

Ⅲ. 진시의 기저와 논리

1. 자득의 학문자세와 진 추구의 정신

2. 진시의 제창과 복고파·공안파의 비판적 수용

3. 성리학적 천기론의 문학적 변용

Ⅳ. 진시의 정신적 깊이와 미학

1. 형신을 통한 산수의 묘파

2. 민생에 대한 응시와 핍진한 사생

3. 물아교감의 이지적 흥취

4. 소통의 깊이와 진정의 울림

Ⅴ. 진시의 시사적 의의

Ⅵ. 결론