논형, 비한 - 전문

비한제이십구(非韓第二十九)

 

 

01

 

韓子之術, 明法尙功. 賢無益於國不加賞 ; 不肖無害於治不施罰. 責功重賞, 任刑用誅. 故其論儒也, 謂之不耕而食, 比之於一蠹 ; 論有益與無益也, 比之於鹿馬. 馬之似鹿者千金, 天下有千金之馬, 無千金之鹿, 鹿無益, 馬有用也. 儒者猶鹿, 有用之吏猶馬也.

 

 

인용

목차

 

02

 

夫韓子知以鹿馬喩, 不知以冠履譬. 使韓子不冠, 徒履而朝, 吾將聽其言也. 加冠於首而立於朝, 受無益之服, 增無益之仕(行), 言與服相違, 行與術相反, 吾是以非其言而不用其法也. 煩勞人體, 無益於人身, 莫過跪拜. 使韓子逢人不拜, 見君父不謁(跪), 未必有賊於身體也. 然須拜謁(跪)以尊親者, 禮義至重, 不可失也. 故禮義在身, 身未必肥 ; 而禮義去身, 身未必瘠而化衰. 以謂有益, 禮義不如飮食. 使韓子賜食君父之前, 不拜而用, 肯爲之乎? 夫拜謁(跪), 禮義之效, 非益身之實也, 然而韓子終不失者, 不廢禮義以苟益也. 夫儒生, 禮義也 ; 耕戰, 飮食也. 貴耕戰而賤儒生, 是棄禮義求飮食也. 使禮義廢, 綱紀敗, 上下亂而陰陽繆, 水旱失時, 五穀不登, 萬民饑死, 農不得耕, 士不得戰也.

 

 

인용

목차

 

 

03

 

子貢去告朔之餼羊, 孔子曰: “賜也! 爾愛其羊, 我愛其禮.” 子貢惡費羊, 孔子重廢禮也. 故以舊防爲無益而去之, 必有水災 ; 以舊禮爲無補而去之, 必有亂患. 儒者之在世, 禮義之舊防也, 有之無益, 無之有損. 庠序之設, 自古有之, 重本尊始, 故立官置吏. 官不可廢, 道不可棄. 儒生, 道官之吏也, 以爲無益而廢之, 是棄道也. 夫道無成效於人, 成效者須道而成. 然足蹈路而行, 所蹈之路, 須不蹈者 ; 身須手足而動, 待不動者. 故事或無益, 而益者須之 ; 無效, 而效者待之. 儒生, 耕戰所須待也, 棄而不存, 如何{也}?

 

 

인용

목차

 

04

 

韓子非儒, 謂之無益有損, 蓋謂俗儒無行操, 擧措不重禮, 以儒名而俗行, 以實學而僞說, 貪官尊榮, 故不足貴. 夫志潔行顯, 不徇爵祿, 去卿相之位若脫躧者, 居位治職, 功雖不立, 此禮義爲業者也. 國之所以存者, 禮義也. 民無禮義, 傾國危主. 今儒者之操, 重禮愛義, 率無禮之士, 激無義之人, 人民爲善, 愛其主上, 此亦有益也. 聞伯夷風者, 貪夫廉, 懦夫有立志 ; 聞柳下惠風者, 薄夫敦, 鄙夫寬. 此上化也, 非人所見.

 

 

인용

목차

 

05

 

段干木闔門不出, 魏文敬之, 表式其閭, 秦軍聞之, 卒不攻魏. 使魏無干木, 秦兵入境, 境土危亡. 秦, 彊國也, 兵無不勝. 兵加於魏, 魏國必破, 三軍兵頓, 流血千里. 今魏文式闔門之士, 卻彊秦之兵, 全魏國之境, 濟三軍之衆, 功莫大焉, 賞莫先焉.

 

 

인용

목차

 

06

 

齊有高節之士, 曰狂譎·華士. 二人, 昆弟也, 義不降志, 不仕非其主. 太公封於齊, 以此二子解沮齊衆, 開不爲上用之路, 同時誅之. 韓子善之, 以爲二子無益而有損也.

 

 

인용

목차

 

07

 

夫狂譎·華士, 段干木之類也, 太公誅之, 無所卻到 ; 魏文侯式之, 卻彊秦而全魏, 功孰大者? 使韓子善干木闔門[之]{高}節, [高]魏文[之]式, @{之是也} 狂譎·華士之操, 干木之節也, 善太公誅之, 非也. 使韓子非干木之行, 下魏文之式, 則干木以此行而有益, 魏文用式之道爲有功, 是韓子不賞功尊有益也.

 

 

인용

목차

 

08

 

論者或曰: “魏文式段干木之閭, 秦兵爲之不至, 非法度之功. 一功特然, 不可常行, 雖全國有益, 非所貴也.” 夫法度之功者, 謂何等也? 養三軍之士, 明賞罰之命, 嚴刑峻法, 富國彊兵, 此法度也. 案秦之彊, 肯爲此乎? 六國之亡, 皆滅於秦兵. 六國之兵非不銳, 士衆之力非不勁也, 然而不勝, 至於破亡者, 彊弱不敵, 衆寡不同, 雖明法度, 其何益哉? 使童子變孟賁之意, 孟賁怒之, 童子操刃, 與孟賁戰, 童子必不勝, 力不如也. 孟賁怒, 而童子脩禮盡敬, 孟賁不忍犯也. 秦之與魏, 孟賁之與童子也. 魏有法度, 秦必不畏, 猶童子操刃, 孟賁不避也. 其尊士式賢者之閭, 非徒童子脩禮盡敬也. 夫力少則脩德, 兵彊則奮威. 秦以兵彊, 威無不勝. 卻軍還衆, 不犯魏境者, 賢干木之操, 高魏文之禮也. 夫敬賢, 弱國之法度, 力少之彊助也. 謂之非法度之功, 如何?

 

 

인용

목차

 

09

 

高皇帝議欲廢太子, 呂后患之, 卽召張子房而取策. 子房敎以敬迎四皓而厚禮之. 高祖見之, 心消意沮, 太子遂安. 使韓子爲呂后議, 進不過彊諫, 退不過勁力, 以此自安, 取誅之道也, 豈徒易哉? 夫太子敬厚四皓, 以消高帝之議, 猶魏文式段干木之閭, 卻彊秦之兵也.

 

 

인용

목차

 

10

 

治國之道, 所養有二 : 一曰養德, 二曰養力. 養德者, 養名高之人, 以示能敬賢 ; 養力者, 養氣力之士, 以明能用兵. 此所謂文武張設, 德力具足者也. 事或可以德懷, 或可以力摧. 外以德自立, 內以力自備, 慕德者不戰而服, 犯德者畏兵而卻. 徐偃王脩行仁義, 陸地朝者三十二國, 彊楚聞之, 擧兵而滅之. 此有德守, 無力備者也. 夫德不可獨任以治國, 力不可直任以御敵也. 韓子之術不養德, 偃王之操不任力, 二者偏駮, 各有不足. 偃王有無力之禍, 知韓子必有無德之患.

 

 

인용

목차

 

11

 

凡人稟性也, 淸濁貪廉, 各有操行, 猶草木異質, 不可復變易也. 狂譎·華士不仕於齊, 猶段干木不仕於魏矣. 性行淸廉, 不貪富貴, 非時疾世, 義不苟仕, 雖不誅此人, 此人行不可隨也. 太公誅之, 韓子是之, 是謂人無性行, 草木無質也. 太公誅二子, 使齊有二子之類, 必不爲二子見誅之故, 不淸其身 ; 使無二子之類, 雖養之, 終無其化. 堯不誅許由, 唐民不皆樔處 ; 武王不誅伯夷, 周民不皆隱餓 ; 魏文侯式段干木之閭, 魏國不皆闔門. 由此言之, 太公不誅二子, 齊國亦不皆不仕. 何則? 淸廉之行, 人所不能爲也. 夫人所不能爲, 養使爲之, 不能使勸 ; 人所能爲, 誅以禁之, 不能使止. 然則太公誅二子, 無益於化, 空殺無辜之民. 賞無功, 殺無辜, 韓子所非也. 太公殺無辜, 韓子是之, 以(是)韓子之術殺無辜也.

 

 

인용

목차

 

12

 

夫執不仕者, 未必有正罪也, 太公誅之. 如出仕未有功, 太公肯賞之乎? 賞須功而加, 罰待罪而施. 使太公不賞出仕未有功之人, 則其誅不仕未有罪之民, 非也 ; 而韓子是之, 失誤之言也. 且不仕之民, 性廉寡欲 ; 好仕之民, 性貪多利. 利欲不存於心, 則視爵祿猶糞土矣. 廉則約省無極, 貪則奢泰不止. 奢泰不止, 則其所欲, 不避其主. 案古簒畔之臣, 希淸白廉潔之人. 貪, 故能立功 ; 憍, 故能輕生. 積功以取大賞, 奢泰以貪主位. 太公遺此法而去, 故齊有陳氏劫殺之患. 太公之術, 致劫殺之法也. 韓子善之, 是韓子之術亦危亡也.

 

 

인용

목차

 

13

 

周公聞太公誅二子, 非而不是, 然而身執贄以下白屋之士. 白屋之士, 二子之類也. 周公禮之, 太公誅之, 二子之操, 孰爲是者? 宋人有御馬者, 不進, 拔劍剄而棄之於溝中. 又駕一馬, 馬又不進, 又剄而棄之於溝. 若是者三. 以此威馬, 至矣, 然非王良之法也. 王良登車, 馬無罷駑 ; 堯·舜治世, 民無狂悖. 王良馴馬之心, 堯·舜順民之意. 人同性, 馬殊類也. 王良能調殊類之馬, 太公不能率同性之士. 然則周公之所下白屋, 王良之馴馬也 ; 太公之誅二子, 宋人之剄馬也. 擧王良之法與宋人之操, 使韓子平之, 韓子必是王良而非宋人矣. 王良全馬, 宋人賊馬也. 馬之賊, 則不若其全 ; 然則, 民之死, 不若其生. 使韓子非王良, 自同於宋人, 賊善人矣. 如非宋人, 宋人之術與太公同, 非宋人, 是太公, 韓子好惡無定矣.

 

 

인용

목차

 

14

 

治國猶治身也. 治一身, 省恩德之行, 多傷害之操, 則交黨疎絶, 耻辱至身. 推治身以况治國, 治國之道, 當任德也. 韓子任刑, 獨以治世, 是則治身之人, 任傷害也.

 

 

인용

목차

 

15

 

韓子豈不知任德之爲善哉? 以爲世衰事變, 民心靡薄, 故作法術, 專意於刑也. 夫世不乏於德, 猶歲不絶於春也. 謂世衰難以德治, 可謂歲亂不可以春生乎? 人君治一國, 猶天地生萬物. 天地不爲亂歲去春, 人君不以衰世屛德. 孔子曰: “斯民也, 三代所以直道而行也.” 周穆王之世, 可謂衰矣, 任刑治政, 亂而無功. 甫侯諫之, 穆王存德, 享國久長, 功傳於世. 夫穆王之治, 初亂終治, 非知昏於前, 才妙於後也, 前任蚩尤之刑, 後用甫侯之言也. 夫治人不能捨恩, 治國不能廢德, 治物不能去春, 韓子欲獨任刑用誅, 如何?

 

 

인용

목차

 

16

 

魯繆公問於子思曰: “吾聞龐@撊是子不孝. 不孝, 其行奚如?” 子思對曰: “君子尊賢以崇德, 擧善以勸民. 若夫過行, 是細人之所識也, 臣不知也.” 子思出, 子服厲伯見. 君問龐@撊是子. 子服厲伯對以其過, 皆君子(之)所未曾聞. 自是之後, 君貴子思而賤子服厲伯. 韓子聞之, 以非繆公, 以爲明君求姦而誅之, 子思不以姦聞, 而厲伯以姦對, 厲伯宜貴, 子思宜賤. 今繆公貴子思, 賤厲伯, 失貴賤之宜, 故非之也.

 

 

인용

목차

 

17

 

夫韓子所尙者, 法度也. 人爲善, 法度賞之 ; 惡, 法度罰之. 雖不聞善惡於外, 善惡有所制矣. 夫聞惡不可以行罰, 猶聞善不可以行賞也. 非人不擧姦者, 非韓子之術也. 使韓子聞善, 必將試之, 試之有功, 乃肯賞之. 夫聞善不輒加賞, 虛言未必可信也. 若此, 聞善與不聞, 無以異也. 夫聞善不輒賞, 則聞惡不輒罰矣. 聞善必試之, 聞惡必考之, 試有功乃加賞, 考有驗乃加罰. 虛聞空見, 實試未立, 賞罰未加. 賞罰未加, 善惡未定. 未定之事, 須術乃立, 則欲耳聞之, 非也.

 

 

인용

목차

 

18

 

鄭子産晨出, 過東匠之宮, 聞婦人之哭也, 撫其僕之手而聽之. 有間, 使吏執而問之, 手殺其夫者也. 翼日, 其僕問曰: “夫子何以知之?” 子産曰: “其聲不慟. 凡人於其所親愛也, 知病而憂, 臨死而懼, 已死而哀. 今哭夫已死, 不哀而懼, 是以知其有姦也.” 韓子聞而非之曰: “子産不亦多事乎? 姦必待耳目之所及而後知之, 則鄭國之得姦寡矣. 不任典城之吏, 察參伍之正, 不明度量, 待盡聰明·勞知慮而以知姦, 不亦無術乎?”

 

 

인용

목차

 

19

 

韓子之非子産, 是也 ; 其非繆公, 非也. 夫婦人之不哀, 猶龐@捫之不孝也. 非子産持(待)耳目以知姦, 獨欲繆公須問以定邪. 子産不任典城之吏, 而以耳[聞]定實 ; 繆公亦不任吏, 而以口問立誠. 夫耳聞口問, 一實也, 俱不任吏, 皆不參伍. 厲伯之對不可以立實, 猶婦人之哭不可以定誠矣. 不可[以]定誠, 使吏執而問之 ; 不可以立實, 不使吏考, 獨信厲伯口, 以罪不考之姦, 如何?

 

 

인용

목차

 

20

 

韓子曰: “子思不以過聞, 繆公貴之 ; 子服厲伯以姦聞, 繆公賤之, 人情皆喜貴而惡賤, 故季氏之亂成而不上聞, 此魯君之所以劫也.” 夫魯君所以劫者, 以不明法度邪? 以不早聞姦也? 夫法度明, 雖不聞姦, 姦無由生 ; 法度不明, 雖曰求姦, 決其源, 鄣之以掌也. 御者無銜, 見馬且犇, 無以制也. 使王良持轡, 馬無欲犇之心, 御之有數也. 今不言魯君無術, 而曰不聞姦 ; 不言審法度, 而曰不通下情, 韓子之非繆公也, 與術意而相違矣.

 

 

인용

목차

 

21

 

龐捫是子不孝, 子思不言, 繆公貴之. 韓子非之, 以爲“明君求善而賞之, 求姦而誅之” . 夫不孝之人, 下愚之才也. 下愚無禮, 順情從欲, 與鳥獸同. 謂之惡, 可也 ; 謂姦, 非也. 姦人外善內惡, 色厲內荏, 作爲操止, 像類賢行, 以取升進, 容媚於上, 安肯作不孝, 著身爲惡, 以取棄殉之咎乎? 龐捫是子可謂不孝, 不可謂姦. 韓子謂之姦, 失姦之實矣.

 

 

인용

목차

 

22

 

韓子曰: “布帛尋常, 庸人不擇 ; 爍金百鎰, 盜跖不搏.” 以此言之, 法明, 民不敢犯也. 設明法於邦, 有盜賊之心, 不敢犯矣 ; 不測之者, 不敢發矣. 姦心藏於胸中, 不敢以犯罪法, 罪法恐之也. 明法恐之, 則不須考姦求邪於下矣. 使法峻, 民無姦者 ; 使法不峻, 民多爲姦. 而不言明王之嚴刑峻法, 而云求姦而誅之. 言求姦, 是法不峻, 民或犯之也. {世}不專意於明法, 而專心求姦, 韓子之言, 與法相違.

 

 

인용

목차

 

23

 

人之釋溝渠也, 知者必溺身 ; 不塞溝渠而繕船檝者, 知水之性不可閼, 其勢必溺人也. 臣子之性欲姦君父, 猶水之性溺人也, 不敎所以防姦, 而非其不聞知, 是猶不備水之具, 而徒欲早知水之溺人也. 溺於水, 不責水而咎己者, 己失防備也. 然則人君劫於臣, 己失法也. 備溺不閼水源, 防劫不求臣姦, 韓子所宜用敎己也. 水之性勝火, 如裹之以釜, 水煎而不得勝, 必矣. 夫君猶火也, 臣猶水也, 法度釜也, 火不求水之姦, 君亦不宜求臣之罪也.

 

 

인용

목차